本案发生在家族祭祀上坟过程中，因燃放鞭炮造成人员受伤，牵涉人员较多，且全部为姻亲或血亲关系，若处理不当，极容易引起家族矛盾，导致纠纷扩大化，影响社会稳定。本案主要争议之处在于各被告是否应当承担责任，应当承担什么样的责任。

一、燃放鞭炮造成伤害是否属于高度危险物致害责任

根据《侵权责任法》的相关规定，高度危险责任即危险责任，以台湾地区学者王泽鉴先生的理解，“危险责任，系以特定危险的实现为归责理由。申言之，即持有或经营某特定具有危险的物品、设施或活动之人，于该物品、设施或者活动所具有危险的实现，致侵害他人权益时，应就所生损害负赔偿，赔偿义务人对该事故的发生是否具有故意或过失，在所不问。”[1]高度危险责任一般分为两种，即高度危险作业致害责任和高度危险物致害责任。其中高度危险物的致害责任，是指公民、法人或者其他组织所有、占有或者使用危险物造成他人损害的所应当承担的民事责任。由于具有高度危险性，占有人或使用人必须尽到高度注意义务，采取安全保障措施，防止损害发生。即使是这样，仍难以避免造成他人损害，因此，对高度危险物造成的他人损害，应当适用无过错责任。即使是所有人、占有人、管理人在主观上没有过错的，也应当承担侵权责任。[2]高度危险物的所有人、占有人、管理人能够证明该损害是由于受害人故意或不可抗力造成的，则应当免除其责任。对于占有或使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物的，被侵权人的重大过失仅作为可以减轻占有人或者使用人的责任的条件适用。对于造成损害的危险，危险物的所有人、占有人或管理人不知且不应知，而受害人明知却未督促其注意的、应当减轻加害人的责任。损害发生后受害人怠于避免或减少损害的，不得就扩大的损失要求赔偿。督促受害人尽到足够保护自己免受损害的注意义务以避免损害的发生。

由于烟花爆竹具有高度危险性，这就要求燃放者在燃放过程中，必须尽到高度注意义务，采取安全保障措施，防止对人身或财产造成伤害。就本案来看，原、被告均是具有完全行为能力的人，祭祀过程中燃放鞭炮虽然是当地的风俗习惯和祭奠惯例，但是在公共场合燃放鞭炮，该行为具有相当的危险性，原、被告均能预见到该行为可能会对他人造成人身伤害，应当极为谨慎，但就本案查明的事实来看，原、被告知道统一燃放鞭炮前在一旁安全地带躲避，在没有确认鞭炮是否已经全部燃放完毕，是否存在安全隐患的前提下，原告自认为鞭炮燃放完毕，与其妹、侄子(被告魏定帅)前往其父母的坟前弯腰取拉花时被鞭炮炸伤左眼。从查明的事实来看，笔者认为，燃放鞭炮具有高度危险性，符合高度危险责任的特征，应当属于高度危险危险责任范畴，应当承担侵权责任即适用无过错责任，不论占有人或者使用人是否具有过错都应当承担高度危险物致人损害造成的侵权责任。

二、原、被告各应承担什么责任

《侵权责任法》第十规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。根据本条规定，共同危险行为，是指二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，仅其中一人或者数人的行为造成他人损害，但不能确定具体侵权人。具体到本案，原、被告对于原告在上坟时受伤均无异议，但是对于应该由谁来承担赔偿责任存在较大的分歧，部分被告认为原告自己携带的鞭炮爆炸导致其受伤，与被告无关；部分被告认为原告自己存在过错，也应承担相应的责任。原、被告对于原告受伤事实没有争议，也就证明原告的伤情与燃放鞭炮的高度危险行为存在直接因果关系，应当使用无过错责任，被告对于究竟是谁燃放的鞭炮造成原告的伤情没有办法提供证据证明，无法确定具体的侵权责任人，就应当由全部行为人承担连带责任。鉴于原告明知燃放鞭炮鞭炮是高度危险行为，也应加强自我保护，在其未能确认鞭炮是否已经全部燃放的情况，就离开安全地带，导致原告受伤，也应承担部分责任。

综上所述，春节燃放烟花爆竹作为传统习俗是传统文化的基本形式之一，对人们的物质生活和精神生活产生持久的影响。在部分地区，婚嫁、开业、丧事或祭祀等过程中也有燃放烟花爆竹的风俗习惯，但是也燃放烟花爆竹造成人身伤害或财产损害的案例也屡见不鲜。传统习俗也应该与时俱进，除加强对烟花爆竹生产、销售厂家的监管，保证产品符合安全标准外，也要加强宣传和引导，对积极向上的内容加以保护，对不符合社会发展规律的东西加以改造和剔除，引导人们文明祭祀，新风新尚。

文章摘自网络，如有侵权请联系删除