中暑（热射病）死亡遭意外险拒赔，法院：属于意外，保险公司必须赔

————热射病意外险拒赔，保险公司以疾病为由拒赔不成立

高温天气下，工人因热射病死亡，家属申请意外险理赔，却被保险公司以“中暑属于疾病、非意外伤害”为由拒赔。这样的纠纷屡见不鲜，而法院的判决却给出了明确答案：符合意外构成要件的热射病死亡，属于意外险理赔范围。

高某某在单位投保了团体意外伤害保险，保额30万元。盛夏时节，高某某在密闭设备内工作时突发不适，倒地后经抢救无效死亡。医院未明确死因，建议尸检，家属未做尸检便火化，后向保险公司申请理赔被拒。

保险公司拒赔理由主要有三点：一是无尸检无法确定死因，不能排除自身疾病；二是中暑属于体温调节功能障碍引发的疾病，不符合意外伤害“外来、突发、非本意、非疾病”的定义；三是家属未尸检导致死因无法查明，应承担举证不能的责任。

家属无奈提起诉讼，法院调取了出警视频、派出所记录、公司同事证言等证据，证实事发时天气酷热，高某某在无空调的密闭环境内作业，衣物湿透，符合高温中暑致死的情形。同时，现有证据无法证明高某某存在足以致死的自身疾病。

广州杨森律师表示，意外伤害的核心是外来、突发、非本意、非疾病，热射病由外部高温环境引发，并非自身内在疾病导致，完全符合意外伤害的构成要件。保险公司将热射病简单归类为疾病拒赔，不符合合同约定和法律规定。

无独有偶，另一起案件中，蔡某某因热射病死亡，保险公司以条款约定“中暑免责”为由拒赔。法院审理认为，保险公司虽在条款中列明中暑免责，但未举证证明已对该免责条款尽到提示和明确说明义务，该免责条款不生效，最终判决保险公司赔付50万元身故保险金。

多年处理保险案件的杨森律师强调，团体意外险中，保险公司常以“中暑属于疾病”拒赔，这类抗辩在司法实践中很难得到支持。一方面，热射病由外部环境引发，属于意外范畴；另一方面，免责条款需严格履行提示说明义务，否则对投保人不产生约束力。

广州保险律师提示，高温作业人群投保意外险后，若因热射病、中暑发生伤亡，遭遇保险公司拒赔时，无需被“疾病”说法误导。可收集工作环境、天气记录、医疗诊断、出警记录等证据，证明事故由外部高温引发，属于意外事件。

专注于保险领域的广东任高扬律师事务所杨森律师团队建议，企业为员工投保团体意外险时，应明确告知员工保险保障范围，尤其是免责条款；员工发生中暑、热射病相关事故后，及时保留就医记录、工作环境证明等材料，必要时通过法律途径维护自身权益。