买卖关系还是委托关系？？？

律师观点分析

买卖关系还是委托关系？？？

　　案情简介：2021年10月11日，被翁X通过微信向原告黄X告知一个茅台酒厂内部员工有一吨茅台酒要出售，每瓶2500元，首期打款按每瓶1699元打款，剩余款项在收货时补差价，20号左右能拿到货，询问黄X是否有意向购买，黄X表达意向后，双方通过微信详细沟通货物来源、款项交付、风险保障、付款时间等问题，并要求被告黄X再压低价格，当天，双方还谈及酒的价格波动、款项走帐方式、定金支付等问题。2021年10月12日翁X告知黄X要先付10万元定金，并建议由黄X直接汇款，另询问合同是否以谁的名义签署，双方协商合同条款保障权利，并协商由翁X每瓶抽取20元费用，当天，翁X支付购酒定金10万元。2021年10月13日微信联系中，黄X一直叮嘱翁X要了解清楚卖方情况以防被骗，翁X表示自已会把控风险。随后，翁X与黄X商量张XX出售合计354箱茅台由黄X购买300箱，翁X自行购买54箱，并就合同条款进行商量以防控资金风险。当天晚上翁X与张X签订一份《购销合同》，约定：张X向翁X供应2124瓶飞天茅台酒，每瓶2450元，合计价款5,203,800元；其中首批款3,608,676元在合同签订时付款，尾款1,595,124元于交货时结清，货款汇付张X指定的案外人李XX建设银行账户；张X在收到货款后于2021年10月28日（前后两天内）将合同标的送往翁X指定的地点；对于违约责任及争议处理约定诉请打款所在地人民法院裁决。合同另对双方权利义务进行了较为详细的约定。翁X均将合同内容发送给黄X审核。2021年10月15日黄X向翁X汇款3,058,200元。此外，经协商，证人张XX也通过翁X购买了15箱茅台酒，并于2021年10月15日向翁X汇付首期款153,000元。翁X在收到黄X及张XX等人款项后，向合同约定的李XX账户分批转账3,008,676元和50万元，付清首期货款。2021年10月27日张X向翁X交付了20箱茅台，翁X在征询张XX等人意见后于次日将该20箱酒以每瓶2740元的价格出售后，随即将张XX的购酒本金153,000元及利润26,100元分配给了张XX。因剩余茅台酒无法交付，翁X要求张X退还剩余货款，11月初张X表示同意分批退还货款，但仅退还4万元。2021年11月14日左右，黄X、翁X及证人张XX一同找到张X要求其退还货款，但未果。11月17日，黄X与张XX再次找到张X要求退款，并要求张X出具了一份情况说明，详细说明了张X与翁X交易的经过，情况说明载明：张X以每瓶2350元的价格出售茅台飞天酒给翁X，但是合同上每瓶酒价格书写2450元，差价100元属于翁X的利润；张X与翁X交易时，翁X并未表明其有合作伙伴或共同购酒人；张X已向翁X交付20箱酒，并退还4万元，暂时无法履行合同，需要一段时间交付剩余的酒或退款。期间，张X合计向翁X退还50,500元，翁X于11月13日退给黄X4万元。鉴于张X一直无法交付剩余茅台酒或退还剩余货款，翁X于2021年11月22日向贵阳市云岩区公安分局报案，主张被张X诈骗，该局于2022年1月17日立案侦查。2021年12月8日黄X也向北京市朝阳公安分局报案，主张被翁X诈骗，该公安分局在对李XX及翁X等人进行调查后，经审查认为不存在犯罪事实，故决定不予立案。另查明，根据公安机关对案外人李XX制作的笔录，李XX表示其按张X指示将收到的三笔合计3,608,676元款项汇入其他银行账户及张X银行账户。

承办经过：被告翁X接到法院传票后，第一时间通过朋友介绍律师，在咨询时了解到，双方当事人，一个是在北京，一个是在福建、贵州，彼此间没有书面上的任何文字、协议、合同，仅双方的微信聊天记录，吴律师在接受委托后，将当事人有关的微信聊天记录文字以及语音全部予以刻录，认真分析双方聊天记录的每个时段、细节、内容，以及所能够证明的事实以及法律关系。庭审时面对北京来的两位律师，吴律师将微信聊天记录逐一拆解分析进行说明。

裁判结果：福清市人民法院一审认定双方系委托关系，判决驳回原告黄X的诉讼请求。黄X不服上诉至福州中院，同时补充三组证据，但后经中院审理认为翁X没有必要与黄X协商以谁的名义与案外人签约以及与黄X协商决定具体合同条款，且翁X仅赚取每瓶20元的差价也明显过低，双方之间协商、履行情况不符合买卖关系特征，故二审判决－－驳回上诉，维持原判。

承办体会：该案诉讼标的达500余万元，但原、被告双方之间竟无任何书面上的协议、合同。致使在发生意外后，双方对彼此间的关系，各说一词。经一、二审法院审理，最后确认为委托关系。如若双方在合作前就书面确认彼此间的合作关系，那么事后就不致于发生如此之多的纠纷，原告因此诉讼需要承担一、二审的诉讼达6万余元，另一、二审委托北京的律师以及福州某大所的律师，可谓代价不小的啊。

　　该案完胜