律师观点分析
A与北京XX公司等民间借贷纠纷二审民事裁定书 北京市第一中级人民法院 民事裁定书 （2014）一中民终字第2634号 上诉人（原审原告）A，女，1973年10月3日出生， 委托代理人A， 被上诉人（原审被告）北京XX公司，住所地北京市朝阳区XX一层， 法定代表人A，董事长， 被上诉人（原审被告）A，男，1975年6月25日出生， 被上诉人（原审被告）A，女，1980年7月13日出生， 三被上诉人共同委托代理人A，北京市XX律师事务所律师， 三被上诉人共同委托代理人A，北京市XX律师事务所律师， 上诉人A因与被上诉人北京XX公司（以下简称金百草公司）、被上诉认B、被上诉人C民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21220号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2014年2月19日受理后，依法组成由法官A担任审判长，法官A、B参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结， A在一审中起诉称：A和B、C均不相识，A的朋友B提出帮助C、D经营护理院，需要借款，故A同意出借款项，2011年8月6日，A与金百草公司签订了《借款协议》，约定金百草公司向A借款，用于其下属分支机构北京XX公司北京XX（以下简称关爱护理院）的经营，A、B作为金百草公司的借款保证人，承担连带还款责任，该协议原定借期为三个月，后改为两个月，协议约定的借款金额，第一部分是60万元，用于偿还2011年6月1日前关爱护理院的债务，第二部分是用于支付关爱护理院2011年6月1日以后发生的经营成本和投资，以借款时关爱护理院的借款收据为准，本协议签订前，A已于2011年6月3日支付给金百草公司60万元，协议签订后，A于2011年8月6日又支付给金百草公司140万元，共计借给金百草公司现金200万元，2011年10月6日借款期满后，金百草公司没有偿还以上借款，故A诉至法院，请求判令金百草公司偿还借款200万元及逾期利息（自2011年10月7日起至该款全部付清之日止，按照合同约定的中国人民银行贷款利率双倍执行），A、B应对此承担连带赔偿责任， 一审法院裁定认为：民事案件的受理范围应为民事法律关系，本案中A起诉主张金百草公司、B、C与其存在民间借贷关系，并向该院提交了借款协议、现金收据等证据材料，借款协议经法院委托北京XX鉴定，得出如下结果：2011年8月6日，《借款协议》编号（1186）上A、B签名笔迹不是本人书写；《借款协议》上的金百草公司印文与两份样本印文不是同一枚印章，应金百草公司的调查取证申请，该院到北京市公安局海淀分局调取了A、B的询问笔录，翟××称编号为7026541、7026542两张收据系A出具的，A称两张收据是翟××让其出具的，但并未见到资金入账，一审过程中A否认向翟××出具过上述两张收据，综合以上判断，该院认为本案涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及最高人民法院的相关司法解释，A对金百草公司、B、C的起诉，应予驳回，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回A对金百草公司、B、C的起诉， A不服一审法院裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、北京XX对《借款协议》出具的北天司鉴（2013）文书鉴定第035号《文书鉴定意见书》取样不合法，其中样本1-6为A、B等人单方提供，未经A认可；样本7、8存在B和C相互替签的可能，A不能作为定案依据，2、根据公安机关对翟××、A的询问笔录，A称编号为7026541、7026542两张收据是翟××让她出具的，A在一审过程中否认给B出具过收据，但并不能据此得出本案涉嫌经济犯罪的结论，至于A所说收据是翟××让她开的，虽与A所说不一致，但也不能凭此否认本案债务的真实存在，综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了A的民事诉权，上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审， 金百草公司、A、B共同答辩称：1、《借款协议》的鉴定无论是选定鉴定机构还是提取样本，整个鉴定程序都符合法律规定，鉴定结论应当作为定案的有效证据，而A提交的鉴定结论系单方委托，不应作为证据使用，2、A的询问笔录表明，两份收据都是A按照翟××的要求出具，A并没有见到款项入账，这也证明了A没有收到借款，故一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回A的上诉请求， 本院经审理认为：本案中A起诉主张其与金百草公司存在民间借贷法律关系，A、B对此应承担连带保证责任，系依据借款协议、现金收据等证据，借款协议经本院委托北京XX鉴定，得出如下结论：2011年8月6日，《借款协议》编号（1186）上A、B签名笔迹不是本人书写；《借款协议》上的金百草公司印文与两份样本印文不是同一枚印章，该鉴定结论表明《借款协议》并非金百草公司出具，A和B亦非本人签字，故无法作为认定本案借贷事实存在的证据， A上诉称，北京XX对《借款协议》出具的《文书鉴定意见书》取样不合法，其中样本1-6为A、B等人单方提供，未经A认可，本院认为，该鉴定系通过北京市高级人民法院摇号方式确认，程序符合法律规定，A虽然对样本1-6不予认可，但本院已经通知其参加鉴定，A未参加鉴定，应属放弃行使权利，故应当承担相应的不利后果，A主张样本7、8存在B和C相互替签的可能，不能作为定案依据，本院认为，样本7、8系A、B在鉴定机构现场书写，A虽然主张该样本为B、C相互替签，但未能提交证据予以证明，故本院对其该上诉意见不予采信， A上诉称，根据公安机关对翟××、A的询问笔录，A称编号为7026541、7026542两张收据是翟××让她出具的，A在一审过程中否认给B出具过收据，但并不能据此得出本案涉嫌经济犯罪的结论，至于A所说收据是翟××让她开的，虽与A所说不一致，但不能凭此否认本案债务的真实存在，本院认为，A与B、C并不相识，其主张借给金百草公司200万元是通过其朋友A介绍，A是本案的关键证人，翟××称收据是A提供，A称收据是翟××让其出具，A否认出具过上述收据，三人关于收据来源的陈述存在重大分歧，一审法院综合A、B和C的陈述，以及借款协议鉴定结论，认定本案涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，并据此驳回A对金百草公司、B、C的起诉并无不当，应予维持，A该上诉意见本院不予采信， 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，A裁定， 本裁定为终审裁定， 审判长A审判员B代理审判员C 二〇一四年三月十四日 书记员D
