A与北京XX公司装饰装修合同纠纷一审民事判决书

律师观点分析

吴×与北京XX公司装饰装修合同纠纷一审民事判决书 北京市海淀区人民法院 民事判决书 （2014）海民初字第27977号 原告吴×， 委托代理人A，北京市XX律师事务所律师， 被告北京XX公司，住所地北京市门头沟区石龙XX， 注册证号：110109002491259 法定代表人A，董事长， 委托代理人XX，北京XX律师事务所律师， 原告A与被告北京XX公司（以下简称元洲装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员A独任审判，公开开庭进行了审理，原告A及委托代理人B与被告元洲装饰公司之委托代理人CXX到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 原告A诉称，2013年5月18日，双方签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定元洲装饰公司为我设计、装修位于北京市海淀区XX房屋，合同签订后，我依约付款，而元洲装饰公司却未能如期完工，且未经我同意，私自完成橱柜吊柜的设计、制作、安装，现起诉要求元洲装饰公司根据2013年6月11日电子邮件中的图纸重新设计、制作、安装橱柜吊柜（具体表述如下：新修改的橱柜高55厘米、长70厘米，两层，上层23厘米，下层32厘米，围栏总高7.8厘米，其中每一层有栏杆，拆除原先两个带玻璃门的吊柜，保留靠北侧包立管的吊柜，吊柜顶线裁短至保留的柜子顶端，下部的灯线也作相应调整，灯线的长度与新修改的吊柜长度一致，材质、颜色、五金与前作的橱柜一致）；元洲装饰公司支付2013年7月19日至2013年11月1日延期误工违约金5530.02元；元洲装饰公司承担本案诉讼费， 元洲装饰公司辩称，不同意A的第一项诉讼请求，吴×系与案外第三人北京XX公司签订的设计、制作、安装整体橱柜（包括吊柜、橱柜、台面）合同，与我公司无关，我公司不应成为本案被告，因工程延期，同意支付合理的违约金，工程是2013年8月24日进行的竣工验收，所以我公司同意给付7月19日至8月24日的误工违约金，按合同价款千分之二给付， 经审理查明，2013年5月18日，A（甲方）与元洲装饰公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（2003年版），合同约定："本工程设计人A；工程地点海淀区XX，工程装饰装修面积2居室（56平方米）；工程期限50日（以实际工作日计算），开工日期2013年5月28日，竣工日期2013年7月18日；工程款：本合同工程造价为26083.26元；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金，" A提交元洲装饰公司收款收据4张，载明2013年5月18日向元洲装饰公司交纳家装预付款30000元、主材预付款50000元，2013年6月11日交纳主材预付30000元，2013年7月11日交纳主材预付款3000元，元洲装饰公司对上述收据真实性无异议，但称上述款项系代收，该公司承担的基础装修实际只收取了26083.26元，A称元洲装饰公司后退还其12850元，并提交收据2张，载明2014年4月20日元洲装饰公司退吴×5031元，2014年4月20日退吴×1484元，元洲装饰公司对上述两张收据真实性无异议， 合同签订后，元洲装饰公司进场施工，A主张元洲装饰公司存在延误工期，称实际竣工时间为2013年11月1日，元洲装饰公司对延期竣工无异议，但称竣工时间应为2013年8月24日，并提交竣工验收单1份，验收单载明：整体工程验收结果：合格，2013年8月24日；客户处有"A×"签字，A对上述竣工验收单真实性提出异议，表示上述签字不是其本人签署，但也不申请鉴定，A就其主张的竣工时间，未向本院提交证据，称2013年11月1日竣工验收时，因其持有的合同未随身携带，故只在XX装饰公司持有合同附件工程竣工验收单中进行了签署，经询问，元洲装饰公司称其合同原件已入库，无法提供， A主张元洲装饰公司未经其同意擅自设计、安装橱柜吊柜，提交合同编号为0030470主材销售合同1份及元洲橱柜确认表，0030470主材销售合同载明：甲方（购买方）A，乙方（出售方）元洲橱柜，商家代表A，丙方元洲装饰公司，店面／设计师：设计中心／A，减项柜体＋五金，商品金额小计-1319元，付款方式：在签订本合同时，甲方需付清全部货款及相关费用，乙方同意委托丙方统一代收货款，故上述款项甲方必须全额交至丙方财务部，乙方为甲方开具发票，甲方签字：A（代），乙方盖章：岳×，丙方处有元洲装饰公司公章，元洲装饰公司称因A不认可甲方签字系其本人签署，故其对合同真实性不予认可，但对其单位公章无异议，且不能解释为何会盖有其公司公章，表示岳×系北京XX公司工作人员，经法庭询问，A称不清楚元洲橱柜厂与元洲装饰公司的关系， 元洲装饰公司表示该公司对于主材款项系代收，为A提供橱柜的公司系北京XX公司（以下简称品味百滋公司），提交合同编号为0033238主材销售合同第一联（项目部）、第三联乙方（供应商），该合同载明："甲方（购买方）A，乙方（出售方）元洲橱柜，商家代表A，丙方元洲装饰公司，店面／设计师：设计中心／A，商品名称柜体、台面、配件、电器，商品金额17738元，付款方式：在签订本合同时，甲方需付清全部货款及相关费用，乙方同意委托丙方统一代收货款，故上述款项甲方必须全额交至丙方财务部，乙方为甲方开具发票，甲方签字：A2013年6月11日，乙方盖章处加盖品味百滋公司公章及签字署名，丙方处有元洲装饰公章及签字署名，2013年6月23日，" 吴×对上述合同编号为0033238主材销售合同第一联（项目部）、第三联乙方（供应商）中"吴×"签字真实性无异议，但称其保存的0033238主材销售合同第二联甲方（客户）中乙方盖章处无品味百滋公司公章，丙方盖章处无署名，故对合同编号为0033238主材销售合同第一联（项目部）、第三联乙方（供应商）真实性不予认可，经询问，元洲装饰公司对A提交的0033238主材销售合同第二联无品味百滋公司公章一事不能解释， 元洲装饰公司提交2014年10月21日品味百滋公司出具的吴×整体橱柜的北京增值税普通发票1张，A对上述发票真实性认可，对证明目的不予认可，表示上述发票系诉讼后开具，其从未收到上述发票， 元洲装饰公司提交编号为0037630主材销售合同，合同载明甲方（购买方）A，乙方（出售方）A.O.smith，丙方元洲装饰公司，店面／设计师：设计中心／罗×...商品金额小计6448元，甲方签字：A，乙方XX处盖有公章，丙方处有元洲装饰公章，证明买卖双方应系合同中列明的甲乙双方，A称对该合同真实性不能确定，但表示其确购买上述品牌热水器， 就橱柜购买、安装，A称2013年6月初在元洲装饰公司大楼中看见了元洲橱柜，询问价格后，进行了第一次实地测量，设计师A负责接待，6月11日A约其到元洲橱柜设计室听取设计方案，因专管人员A不在，未具体介绍方案，只告知报价17738元，其就不想使用上述橱柜，随着工程进展，7月初A带着橱柜的主材销售合同到其家，告知为不耽误工期，所以代其在橱柜的主材销售合同处签字，其虽然不满意，但A说橱柜已进行制作，款项也已划到橱柜厂家，所以未再提出异议，7月上旬在其在场的情况下，A实地进行第二次测量，但未让看橱柜图纸，8月9日橱柜进行安装，按照先柜体、后台面的顺序进行了两次安装， 上述事实，有双方当事人的陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、主材销售合同、元洲公司收款收据等证据在案佐证， 本院认为，A与元洲装饰公司之间签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且合同的内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力，依法有效的合同，双方当事人均应依约履行，A交纳工程款后，元洲装饰公司进场施工，现A主张实际竣工时间为2013年11月1日，要求元洲装饰公司根据合同约定赔偿其违约金，元洲装饰公司亦认可工程存在延误，对此本院不持异议，故对A主张元洲装饰公司给付其违约金之诉讼请求，予以支持，就违约金数额，元洲装饰公司辩称竣工时间为2013年8月24日并提交竣工验收单，A对上述竣工验收单签字真实性提出异议，但未申请鉴定，亦未提交相反证据，故本院对元洲装饰公司该项辩称予以采信，就违约金具体数额，本院将依据双方合同约定及延期时间进行判定，对A诉请中超出部分，本院不予支持，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据，现A主张橱柜吊柜未经其同意擅自安装且尺寸过大，要求元洲装饰公司重新制作橱柜吊柜，根据主材销售合同中对于甲方、乙方及丙方的权利、义务约定，A义务系代收货款，A未提交证据证明橱柜吊柜系由元洲装饰公司设计、制作、安装，且元洲装饰公司亦否认，故本院对A该项诉讼请求不予支持， 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、北京XX公司于本判决生效后十日内给付吴×延误工期违约金一千九百三十元一角六分； 二、驳回吴×的其他诉讼请求， 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息， 案件受理费二十五元，由A负担，已交纳， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理， 代理审判员许暘 二〇一四年十二月十二日 书记员A