摘要：在数字经济与网络直播产业高速发展的背景下，夫妻一方擅自将共同财产用于直播打赏，另一方起诉要求直播平台或主播返还财产的纠纷日益增多。司法实践中，对于打赏行为性质的认定（赠与抑或网络服务合同）、主播的主观善意标准以及公序良俗原则的适用边界，存在显著分歧。本文以一则驳回原告诉讼请求的典型案例为切入，系统分析网络直播打赏的法律性质，论证善意主播接受打赏不构成不当得利，亦不因观众婚姻内部纠纷而承担返还义务。本文提出，在夫妻共同财产保护与直播产业健康发展之间，应坚持“消费行为定性优先”“善意相对人保护”“内部追偿与外部队列隔离”三大裁判逻辑，避免将婚姻内部矛盾简单转嫁给第三方主播。文章最后对完善相关司法裁判规则和平台治理机制提出建议。

关键词：直播打赏；网络服务合同；夫妻共同财产；公序良俗；善意主播

一、问题的提出

2026年，某基层人民法院审结一起典型案件。原告赵某（配偶）以第三人白某（丈夫）与被告孙某（女主播）存在不正当男女关系、擅自赠与夫妻共同财产为由，起诉要求孙某返还5万余元打赏及私下转账款项。法院经审理认为，原告未能证明被告与第三人存在违反公序良俗的男女关系，涉案款项主要发生于直播平台消费场景，属于网络服务合同对价，被告无主观恶意，遂判决驳回全部诉讼请求。

该案并非个例。近年来，随着直播打赏金额屡创新高，“妻子起诉女主播返还打赏”的案件频登裁判文书网。然而，各地法院裁判结果不一：有的判决主播返还部分款项，有的则驳回原告请求。这种同案不同判现象深刻暴露出现行法律规范在应对新型数字消费行为时的滞后性与解释困境。

本文以“判决驳回原告诉讼请求”为分析基点，重点探讨以下问题：直播打赏究竟是赠与还是消费？善意主播接受打赏是否构成不当得利？夫妻共同财产保护能否突破合同相对性向第三方主播追索？公序良俗原则在此类案件中应如何审慎适用？通过对上述问题的回答，本文试图为同类案件的裁判提供相对清晰的理论框架。

二、直播打赏的法律性质：从赠与到服务合同的范式转换

（一）赠与说的局限与困境

主张直播打赏属于赠与的观点，主要依据《民法典》第657条关于赠与合同“无偿性”的规定。该观点认为，观众打赏时并未与主播约定具体对价，主播也不承担特定给付义务，因此打赏属于单方无偿转让财产。然而，赠与说面临三重困境。第一，忽略平台中介角色。直播打赏并非观众直接向主播转移资金，而是通过平台购买虚拟道具，平台从中抽取分成后，将剩余部分结算给主播。这一过程具有典型的消费链条特征。第二，无视服务对价事实。主播提供直播表演、互动、情绪价值等内容，观众打赏的根本动机是获取精神满足和文化消费，这与打赏酒吧驻唱歌手的消费场景并无本质差异。第三，导致裁判逻辑断裂。若将打赏一概认定为赠与，则配偶主张赠与无效即可要求主播返还，这将彻底否定直播产业的商业模式，也不符合社会一般观念。

（二）网络服务合同说的确立

主流司法观点及理论学说逐渐倾向于将直播打赏定性为网络服务合同。其法理逻辑在于：1. 双方法律关系的构造：观众注册平台、充值、购买虚拟道具的行为，与平台之间形成网络服务合同关系。平台提供技术、内容支持及互动环境；观众支付对价并获得观赏体验及虚拟权益。2. 主播作为服务提供方：主播与平台之间存在合作或劳动法律关系，观众的打赏实质上是为主播提供的直播服务支付费用，只不过通过虚拟礼物这一媒介完成。3. 等价有偿的表现形式：虽然价格由观众“自愿”决定，但直播行业的商业逻辑恰恰在于将观众的情感满足与付费意愿结合，不等价不等于无偿。法律上的“无偿”指没有法律上的对价关系，而直播打赏显然具有目的性给付特征。

（三）区分充值、打赏与私下转账的三层结构

为进一步厘清法律性质，有必要区分以下三种行为：平台充值购买虚拟币属于网络服务合同；用虚拟币打赏主播属于消费行为（对价给付）；私下微信/支付宝转账更接近赠与或不当得利。本案中，原告主张的5万余元中绝大部分属于平台内打赏，仅有少量私下转账。法院驳回起诉，正是基于对平台打赏消费性质的认可，以及被告不存在恶意的综合判断。

三、善意主播的法律地位与不当得利排除

（一）不当得利构成的四要件审视

《民法典》第985条规定不当得利须满足“一方得利、他方受损、得利与受损有因果关系、无法律根据”四要件。在直播打赏场景下，“无法律根据”难以成立，因为主播接受打赏具有网络服务合同的合法依据。真正受损的是夫妻共同财产，但这一损害源于第三人（丈夫）擅自处分，而非主播的侵权行为。原告应向丈夫主张损害赔偿，而非直接起诉主播。

（二）善意相对人的保护逻辑

《民法典》第311条关于善意取得制度的法理可类推适用于善意主播。主播在接受打赏时，通常无法核实观众婚姻状况及资金来源合法性，苛求主播承担调查义务既不现实，也过度加重了第三方义务。若主播明知观众已婚且打赏资金系擅自处分，仍诱导大额打赏，则可能被认定非善意；反之则属于善意相对人。本案被告孙丽丽辩称“不知晓第三人已婚”，原告未能提供反驳证据，法院对此予以采信，是驳回诉请的重要事实基础。

（三）夫妻共同财产保护的内部化路径

夫妻共同财产的保护固然是重要法益，但保护路径应遵循教义学逻辑：内部关系与外部关系应当隔离。内部追偿方面，配偶可依据《民法典》第1066条请求分割共同财产，或依据第1091条在离婚时主张损害赔偿。仅在主播存在恶意、与观众串通损害配偶权益，或双方存在明显违反公序良俗的婚外情时，配偶方可突破合同相对性直接向主播主张返还。这一逻辑在多地法院的裁判中已得到确认。

四、公序良俗原则的裁判边界

（一）公序良俗不可泛化适用

《民法典》第153条将违反公序良俗的民事法律行为规定为无效。直播打赏作为一种合法商业模式，其本身并不违反公序良俗。只有在打赏行为与婚外情、恶意转移财产等违法或严重违背伦理行为直接关联时，才应启动公序良俗审查。本案法院明确指出“原告未能提供充分证据证明被告与第三人存在违反公序良俗的男女关系”，体现了对公序良俗原则适用边界的理性把握。

（二）不宜以“异性打赏”推定不正当关系

部分判决存在“异性大量打赏即推定存在不正当关系”的思维惯性，这既不符合证据规则，也不利于直播行业的健康发展。在缺乏暧昧聊天记录、私密照片、线下见面等直接证据的情况下，法官应当尊重社会交往的复杂性。

（三）无效法律行为的后果不应无限扩张

即便认定打赏行为因违反公序良俗而无效，其法律后果亦非当然地“主播全额返还”。《民法典》第157条规定应根据过错承担责任。对于已经提供直播服务的主播，应扣除其实际付出的劳动价值，而非简单要求全额退款，避免让主播为观众的婚姻过错买单。

五、“驳回诉请”背后的裁判逻辑重塑

（一）司法裁判的三种模式比较

（二）驳回原告诉讼请求的正当性基础

本案判决驳回原告诉讼请求具有以下正当性：证据规则层面原告未能举证不正当关系及被告恶意；法律定性层面涉案款项主要为平台打赏构成网络服务消费；利益平衡层面要求善意主播返还将严重损害交易安全；救济途径层面原告保留向丈夫白录金主张损害赔偿的权利，并未丧失救济可能性。

（三）对未来裁判的启示

本案确立了若干具有示范意义的裁判规则：不宜轻易推定不正当男女关系，须有明确的证据支撑；尊重直播行业的商业模式，打赏以消费认定为原则；坚持善意相对人保护，主播无过错不担责；内部矛盾内部解决，夫妻财产纠纷应优先向过错方追偿。

六、结论与建议

直播打赏引发的夫妻共同财产争议，本质上是数字经济时代传统婚姻财产法与新型消费行为之间的制度摩擦。本文分析表明，将直播打赏定性为网络服务合同对价，承认善意主播的合法地位，坚持公序良俗的审慎适用，以及将夫妻财产保护内化为对擅自处分方的追偿，是当前法律体系下最合乎逻辑的解释路径。

（一）对司法裁判的建议

1、统一定性标准：建议最高人民法院出台指导性案例或司法解释，明确直播打赏原则上属于网络服务合同行为。

2、确立善意主播免责规则：除非原告能够证明主播“明知观众已婚且恶意获取打赏”，否则不应判决主播返还财产。

3、区分场景精细裁判：对平台内打赏和私下转账作不同处理；对大额、异常打赏设置讨论空间。

（二）对直播平台的建议

建立异常消费预警机制：对于单日打赏超过一定金额的用户，平台可通过弹窗提示或短信提醒。

优化用户协议提示：在充值界面显著提示“网络消费一经充值不予退款，请确认资金为本人可支配财产”。

（三）对立法与学术研究的建议

推动夫妻共同财产管理规则细化，进一步明确“日常消费”与“大额处分”的区分标准。

加强实证研究，对近五年直播打赏返还款案件进行系统梳理，为裁判规则统一提供数据支撑。

直播经济方兴未艾，家庭财产保护亦不容忽视。唯有在尊重市场规律与维护家庭伦理之间找到精细化的平衡，法律才能在数字时代继续发挥其定分止争的古老智慧。

参考文献

[1] 王利明. 民法典合同编的体系创新[J]. 中国法学，2020(4).

[2] 程啸. 夫妻共同财产处分中的善意第三人保护[J]. 法学研究，2021(3).

[3] 最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组. 中华人民共和国民法典婚姻家庭编理解与适用[M]. 人民法院出版社，2020.

[4] 北京互联网法院. 网络直播打赏纠纷案件审判白皮书(2022).

[5] 上海市第一中级人民法院. 涉直播打赏类案件裁判观点综述(2023).

[6] 杨立新. 网络虚拟财产权的民法保护[J]. 法学家，2019(5).

[7] 申卫星. 数字服务合同的类型化构造[J]. 中外法学，2022(2).

[8] 朱虎. 公序良俗原则在合同效力认定中的适用边界[J]. 比较法研究，2021(6).