蒋德顺律师
律师观点分析
【案情经过】
原告张某与死者韦某戊系夫妻，婚后育有韦某甲、韦某乙。2025年4月，钟某将其自留地桉树砍伐工作交由梁某完成，以林木折抵报酬。随后，梁某与韦某戊、张某、韦某丙、韦某丁五人共同前往现场作业，五人形成个人合伙关系。在砍伐最后一棵桉树时，梁某操作锯树导致树木倾倒发生偏移，梁某呼喊众人躲避，但韦某戊未能及时撤离，被枝干砸中头部经抢救无效死亡。事故发生后，原告张某、韦某甲、韦某乙诉至法院，要求钟某、梁某、韦某丙、韦某丁赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金等合计135万余元。一审法院审理认为，钟某与梁某成立承揽合同关系，五人构成个人合伙。钟某存在选任过失，梁某未尽安全防范义务，判决钟某承担35%责任赔偿47.6万余元，梁某承担30%责任赔偿40.8万余元，韦某丙、韦某丁各补偿5%即6.8万余元。钟某、梁某不服一审判决，提起上诉。
【争议焦点】
二审法院归纳的争议焦点主要包括：第一，钟某作为定作人，是否存在定作、指示、选任过错，以及应承担的责任比例；第二，梁某作为合伙成员及现场操作者，是否应当承担侵权赔偿责任而非单纯的合伙补偿责任；第三，死者韦某戊自身过错大小的认定，以及各方主体的责任划分是否合理；第四，各项赔偿金额的具体计算与核算标准。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，钟某将高危砍树作业发包给无安全防护条件的松散个人组合，存在选任过错，应承担赔偿责任，但一审认定其未办采伐许可构成过错属适用法律错误，故将其责任比例调低至25%，改判赔偿34.2万余元。梁某作为锯树直接操作人，对树木倾倒方向负有首要控制义务，其警示滞后存在明显过错，不适用单纯合伙补偿规则，应维持其30%的侵权赔偿责任即40.8万余元。死者韦某戊具备多年经验却未及时避险，自身存在一般过失，自担责任比例调整为30%。韦某丙、韦某丁及张某作为合伙受益人无直接侵权行为，维持各承担5%的补偿责任。最终，二审法院依法改判钟某赔偿34.2万余元，维持梁某等人的赔偿及补偿判项。
【律师价值】
蒋德顺律师在本案中展现了卓越的专业素养与庭审应变能力。在二审阶段，面对上诉人关于“合伙关系免除侵权责任”及“定作人无过错”的抗辩，蒋律师精准切入，明确指出行政调查报告不能等同于民事侵权过错认定，并有力论证了梁某作为直接操作者存在明确侵权过错，不适用单纯合伙补偿规则。同时，蒋律师紧扣钟某将高危作业发包给无资质个人的选任过失，成功说服二审法院维持对被上诉人有利的责任划分。其严密的证据组织与法理分析，有效维护了死者家属的合法权益，确保了赔偿款项的顺利落实。