关于车祸前后受损车辆价值的实务认定

律师观点分析

案件详情：2021年9月某天，董驾驶一轻型货车A在高速上与刘驾驶的宝马B发生追尾。随后吉驾驶一重型半挂车C再次与宝马车前脸发生碰撞，致车辆B重复受损。

B的车主姚向法院提起诉讼，要求被告董、苗、吉、邢台分公司、大连分公司承担各项损失共计398095元，且在法院主持下，进行了司法鉴定。一审法院认为，经过鉴定，案发前的B车辆实际价值为221000元，法院仅对221000元予以认可，那么针对第一次撞击（B后部），董负全责，那么290360元/361095元×100%，在交强险范围内，；第二次撞击（B前部），1-80.41%=19.59%。

原告损失：1，车辆价值221000元；2.鉴定费13000元；3.停车费2500元；4.车辆拆检费1300元。共计240000元。董应承担赔偿额为：240000元×19.59%+240000元×80.41%×30%=104911.2元，但是A仅在大连某公司投了交强险，那么去掉大连某公司应承担的2000元，董应承担102911.2元；吉应承担：240000元×80.41%×70%=135088.8元，C在邢台某公司既投了交强险，也投了商业险，那么邢台某公司应在保险限额范围内承担135088.8元-2000元=133088.8元赔偿。

最终一审判决如下：1.董承担赔偿102911.2元；大连分公司承担2000元；3.邢台分公司承担133088.8元。

但是判决下来后，邢台分公司对于其所承担的金额不服，提起上诉，请求如下：改判邢台分公司减少支付被上诉人66388.7元或发回重审。其理由如下：1.一审法院认定车辆事发前的价值为221000元，依据错误，本案应按照市场价格确定各当事人的责任分担。1500元拆检费无任何依据，应当驳回。涉案车B案发前实际价值+停车费=118500元，上诉人应当承担赔偿数额为66700.1元。2.被上诉人应当提供车辆维修费用支付凭证及维修发票，。

二审庭审时，上诉人提交两张同期同型号车辆APP价值截图。被上诉人姚的代理人辩称：1.一审对车损价值的鉴定程序合法。通过一审法院，双方共同选任鉴定机构，上诉人刑台分公司并未对鉴定结果予以否认。刑台分公司认为涉案车辆的市场价值为116000元，总损失为118500元没有事实依据，也未提供相关证据证明。一审认定事故发生前，车辆实际价值为221000元的事实清楚，证据确实充分。2.拆检费与鉴定费都是姚支出的金额，且有相关的票据予以证明，应当由承保商业三者险的邢台分公司理赔。3.姚提交的鉴定机构出具的车辆定损单附有维修部位及所需维修金额，并加盖了鉴定机构的公章，足以证明车辆的实际损失与维修费用。本案事故车辆已经趋近于报废状态，鉴定机构鉴定的维修费用为361095元，而该车案发前的实际价值为221000元，已无维修必要，所以没有维修票据。

二审法院认为，一审时选定的机构，经过查阅相关资料和市场调查、同类车型市场供求状况，结合车辆新车价格、登记时间、事故日期、使用期限，认定该车型的经济适用寿命，并根据被鉴定车的适用年限等因素确定其成新率与折扣率，认定车辆未出事故前价值221000元。该鉴定机构是人民法院委托具有相关鉴定资质的的鉴定机构做出，鉴定机构的选任程序合法，选用鉴定程序适当，意见形式合法，结论客观真实。邢台分公司并未提交充分有效证据证明姚的车辆为116000元，也未提供相反证据反驳鉴定意见，涉案鉴定意见可以作为本案的定案依据。因车辆的维修价值远远超出其实际价值，一审法院认定B车辆事故发生前价值为221000元，并由承保交强险及商业三者险的邢台分公司承担相应责任并无不当。因此二审法院最终判决：驳回上诉，维持原判。

律师点评：

本案中，1.赔偿金额的认定依据：宝马车B的实际价值远远低于其维修价值，并没有维修必要，因此案件的损失赔偿按照案发前车辆的实际损失，而不是以维修价值作为依据去赔偿。

2.鉴定机构认定案发前车辆价值的依据：根据相关资料和市场调查，新车价格为668000元，购置税为69800因本车登记日期为：2011年7月8日，案发时已经使用122个月，该车型的经济适用寿命为15年（180个月），根据被鉴定车的适用年限等因素确定其“成新率”为32%；调查同类车型市场状况，确定其折扣率为94%，即：734800×32%×94%=221000元。案发前车辆价值的认定不仅以市场同期同类型车辆价格为基础，还有其他依据，简单的医两张手机截图作为车辆价值依据，并不能否定鉴定机构出具的合规合法的鉴定意见。

3.本案中的鉴定机构是通过双方通过法院选定，且鉴定机构资质完全，其做出的鉴定意见可以当做合理合法的车辆价值依据使用。

律师意见：

在遇见交通事故不知道怎么处理时，一定要寻求律师、法院等专业人员的帮助。