律师观点分析

案由：继承纠纷

原告：刘乙（男）

委托诉讼代理人：李鸥律师

被告：刘甲（男）

被告：刘丙（女）

一、案件背景

李律师近日处理了一则继承纠纷案件，案件事实如下：

刘老汉与配偶赵某育有三个子女，分别是刘甲、刘乙、刘丙。2014年11月3日，刘老汉立下亲笔遗嘱，写明其与配偶赵某共同共有的单位分配的房改房一套，系大儿子刘甲全额出资购买，去世后卖出，所得房款由赵某分得40%、刘甲分得40%、刘乙、刘丙各分10%。2015年1月19日，刘老汉去世。

2015年10月，案涉房屋出售，所得房款200万元，赵某分得80万元、刘甲分得80万元、刘乙刘丙各分得20万元，至此，刘老汉遗产已分割完毕。

2018年10月20日，赵某去世，去世前刘甲陪同照顾居多。赵某的全部银行卡均由刘甲掌握。赵某离世后，刘乙、刘丙要求分割赵某遗产，即剩余银行存款。刘甲以全部存款均用于老人养老费、医疗费、丧葬费已消耗完毕为由，拒绝分割遗产。刘乙多次要求刘甲提供遗产已用于消费的证据，刘甲拒不提供且态度恶劣。

刘乙找到李律师，希望起诉要求分割赵某的遗产，得到公平公正的判决。

二、案件准备

经认真听取刘乙诉说，盘点案件细节，李律师为当事人分析如下：

从本案基础事实来讲；第一，公民享有合法的继承权。在赵某没有留有遗嘱、遗赠扶养协议的前提下，刘甲、刘乙、刘丙作为赵某的子女，也是赵某的第一顺位继承人，有权公平分割赵某的遗产。赵某的遗产范围即赵某的银行存款，应由全部继承人公平继承。第二，民法典规定，尽到赡养义务的，遗产可以适当多分。如果刘乙有证据证明自己尽到足够多的赡养义务，那么可以多分遗产。

但本案存在以下风险点：第一，经刘乙回忆，刘甲曾经提到过赵某在养老院生活期间立过一份遗嘱，意思是将赵某全部遗产留给大儿子刘甲。但刘甲始终不肯出示这张遗嘱，因此遗嘱的内容及合法有效性无从获知。如果存在这份遗嘱，且合法有效，那么刘乙无法继承遗产。第二，赵某生前大部分赡养义务确实是刘甲在尽孝居多，刘乙在外省，回石不便，因此只在老人去世前帮助照顾过一阵，所以刘乙无法举证尽到赡养义务责任，从而不能多分遗产。第三，刘乙并不掌握老人的银行卡号，无任何有关老人银行存款的财产线索，对于取证难度较大，难以确认遗产财产金额。

李律师为当事人制定了详细完备的诉讼策略，尽可能多的收集了有关案件的证据，为诉讼过程作了充足的准备。

三、开庭经过

经过认真梳理证据、撰写民事起诉状、立案、与法官沟通调查取证等一系列的诉讼程序，最终定了开庭日期。开庭前，李律师给刘乙做了四个小时的庭前辅导，全面详细的介绍了开庭流程以及与法官对答要点。

开庭期间，双方围绕两项主要问题展开辩论：

第一项：刘甲果然当庭提交了一份赵某留下的遗嘱，该份遗嘱系养老院工作人员代书，内容为：赵某同意去世后将全部财产归刘甲一人所有，其他人不得争夺。

据庭审法官确认，原被告均认可赵某本人不会写字，遗嘱正文系养老院工作人员代书书写，对末尾签字按印，双方存在争议。

李律师认为该份代书遗嘱无效，理由为：第一，赵某不会写字，刘甲未能举证证明该遗嘱中的签字为赵某本人所书写，也不能证明该指印系赵某捺印。第二，法律规定，代书遗嘱应当有两人见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该代书遗嘱并未有见证人签字，不符合法律形式，故该份代书遗嘱形式上不合法、内容无效。

法院采纳李律师的观点，认定该份代书遗嘱无效，本案应按法定继承分配。

第二项：

关于赵某遗产的数额，刘甲坚称赵某已没有银行存款余额，甚至老人临终前很多医药费都是刘甲垫付的。法院要求刘甲提供赵某的银行流水，刘甲始终不肯提供。

李律师认为，2015年刘老汉去世后，赵某已分得80万元现金。2015年至2018年从赵某取得前述款项至去世约三年时间，考虑到赵某生活起居的正常消费，扣除掉必要的开支，参照石家庄市上年度人均消费支出水平，仍留存的应至少60万元存款。刘甲未能举证证明赵某80万存款的资金去向，应承担举证不能的不利后果。对于该60万元现金遗产应按法定继承予以公平分割。

法院最终采纳李律师的观点，酌情认定赵某遗产为50万元，综合考虑刘甲赡养老人尽了较多义务，判决如下：

一、刘甲于判决生效之日起十日内支付刘乙15万元；

二、刘甲于判决生效之日起十日内支付刘丙15万元。

刘乙通过法律手段依法取得应得的继承份额，对此表示满意。

五、案件结语

实践中，涉及继承纠纷问题较为复杂，遗嘱法定形式要求较高，建议公证遗嘱，避免产生不必要的纠纷。具体问题可以咨询专业律师石家庄继承律师李鸥为您提供详细解答。