邵玉律师
律师观点分析
【案情经过】
原告周某诉称，其承建某高速段护栏缺口安装工程，因被告原因导致无法进场。2023年6月4日，被告邓某、穆某及案外人陈某与周某签订两份《责任协议》，明确约定若3日内仍无法进场，此前产生的人工工资、机械租赁等费用均由被告承担，费用清单包括保证金2万元、随车吊1300元/天、钻孔打桩机1500元/天、人员工资每人400元/天等。期限届满后仍无法进场，被告未兑现承诺。庭审中，周某称被告要求进场的工作面与协商不一致导致无法进场，并变更诉请为要求两被告赔偿损失9.5万余元。
被告邓某辩称，其一直与案外人张某甲联系，周某仅为张某甲班组的工人。被告已通知张某甲进场培训，但因张某甲班组未准时到达且不服从项目部分段施工安排，导致被要求退场。被告穆某辩称，案涉工程属建设工程施工合同范畴，双方无资质，协议无效；且系原告违约未按时到达现场导致工程被另行安排。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于：第一，原、被告之间法律关系的性质及《责任协议》的效力；第二，被告是否违反了中介人的忠实报告义务，原告未能进场施工的损失是否应由被告承担。
针对焦点一，法院认定被告就人工工资、项目标段等事项与项目负责人沟通后通知原告进场，符合中介合同构成要件，双方存在中介合同关系。针对焦点二，原告主张被告未按约定提供工作面，被告则主张已履行居间义务，系原告方违约。法院查明，被告已通知案外人进行培训，原告手下施工人员亦进行了培训，但原告因认为工作面不一致而未进场施工。
【裁判结果】
法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。原告作为委托人，应举证证明中介人在履约过程中未能尽到忠实报告义务并给其造成损失。本案中，被告作为中介人并非涉案项目负责人，对进场工作面没有决定作用，仅能提供进场施工机会。原告提交的证据不足以证明被告未能尽到忠实报告义务，其诉请两被告赔偿损失9.5万余元于法无据。最终，法院依据相关法律规定，判决驳回原告周某的全部诉讼请求，案件受理费700余元由原告周某负担。
【律师价值】
邵玉律师在本案中作为原告代理人，展现了扎实的法律功底与严谨的诉讼策略。邵律师敏锐捕捉到《责任协议》这一关键证据，通过梳理设备进场图片与聊天记录构建证据链，力求证明被告违约事实。庭审中，面对被告“原告违约在先”及“协议无效”的抗辩，邵律师据理力争、精准质证，指出被告单方制作报备表的瑕疵，强调被告签署协议即代表对责任的认可。虽因中介人权限边界及证据充分性问题未能胜诉，但邵律师在证据组织与庭审辩论中的专业表现，最大程度维护了当事人权益，体现了极高的专业素养。