邵玉律师
律师观点分析
【案情经过】
原告王某甲自2019年起常在被告冷某甲注册登记的某美容店接受服务。2023年4月15日，被告付某甲向原告极力推荐“皮肤色素管理”项目，承诺28天祛除瑕疵。原告出于信任，通过微信支付八千余元给实际经营者付某甲。付某甲建立微信群指导原告使用其提供的美容产品。然而，原告面部逐渐产生灼热、疼痛、肿胀、发黑及结痂等损伤症状。2023年5月29日，原告至某医院检查，报告显示“面部皮肤受损”。原告多次在群内质疑，付某甲仍要求其继续使用。2023年8月，原告向公共服务热线投诉，经某市场监督管理局某分局调查，案涉产品为无生产日期、无合格证、无生产厂家的三无产品。因某美容店已注销，且各被告对店铺存在实际经营或转让关系，原告遂诉至某人民法院，要求七被告退还服务款八千余元并三倍赔偿二万六千余元。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、原告与哪位被告成立服务合同关系，合同是否应予解除；二、被告付某甲是否构成欺诈及应承担的赔偿责任；三、其余被告是否应承担连带责任。原告主张各被告为实际经营者或店铺受让方，应承担连带责任。被告乔某甲辩称，其于2023年6月底受让店铺，对原告之前的服务问题不知情，且未承诺修复。第三人王某乙陈述，付某甲系老板聘请，自带产品为原告服务，且未达承诺效果。法院需审查合同相对方、欺诈事实的认定以及店铺转让后的债务承担问题。
【裁判结果】
某人民法院经审理认为，原告与付某甲达成事实上的服务合同关系。付某甲提供三无产品致原告面部受损，合同目的无法实现，支持解除合同。付某甲提供三无产品构成欺诈，依据《消费者权益保护法》，应返还服务款八千余元并三倍赔偿二万六千余元。关于其他被告，因原告未举证证明接受服务期间店铺经营者具体是谁，原某美容店已注销，新注册的某美容美发店与本案无关联，且无证据证明乔某甲承诺修复，故驳回原告对其他被告的诉讼请求。最终判决：确认原告与付某甲的服务合同解除；付某甲返还服务款八千余元并赔偿二万六千余元；驳回其他诉请。案件受理费六百余元由付某甲负担。
【律师价值】
邵玉律师在本案中展现了敏锐的专业判断与扎实的证据组织能力。面对美容服务纠纷中常见的“实际经营者”认定难题，邵律师精准锁定直接收款并提供服务的付某甲为合同相对方，避免陷入店铺经营者变更的举证困境。同时，邵律师巧妙运用市场监督管理局的“三无产品”调查结论，将案件从普通的违约纠纷升格为消费欺诈，成功主张三倍赔偿，最大化维护了当事人的合法权益。在庭审中，邵律师逻辑严密，有效应对了其他被告的推诿，确保了胜诉结果。