邵玉律师
律师观点分析
【案情经过】
2020年10月19日，原告刘某甲与被告某建设公司签订《商品房买卖合同》，购买位于某市某区某小区的房屋，约定总价款53.9万余元，交房时间为2022年12月31日。原告按约支付首付款11.4万余元，并向某管委会专用账户缴纳维修基金1万余元。后因被告某建设公司资金问题，导致原告银行按揭贷款未获审批，房屋项目停工未能按期交付。2021年2月，被告某建设公司通过短信与原告协商分期退款方案，原告回复同意。随后，被告某建设公司分两次向原告退还共计7.3万余元。因剩余首付款4.1万余元迟迟未退，原告刘某甲委托邵玉律师诉至法院，请求确认解除合同、退还剩余首付款及维修基金、支付逾期交房违约金，并要求被告某集团公司（系某建设公司唯一股东）承担连带清偿责任。
【争议焦点】
本案争议焦点主要有二：一是案涉《商品房买卖合同》是否应当解除；二是被告某建设公司是否应当承担案涉款项的退还义务，以及被告某集团公司是否应承担连带责任。
针对焦点一，原告主张双方已达成退房合意且被告根本违约；被告某建设公司辩称案涉房屋属政府保交楼项目，后续建设已交由某置业公司负责，不同意解除合同，并主张已退还的7.3万余元系销售活动中的购房大礼包，并非退房款。
针对焦点二，被告某建设公司主张项目已移交，债务已发生转移；被告某集团公司则主张两公司为独立法人，其不应对某建设公司的债务承担连带责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，针对焦点一，因被告某建设公司资金原因导致贷款未通过，过错在于被告。结合双方短信沟通记录及实际退款比例，可确认双方已达成解除合同的合意，自被告退还第一笔款项时起视为合同已协议解除，故对原告要求判决解除合同的诉请不予支持。针对焦点二，根据合同相对性，被告某建设公司应退还剩余购房款4.1万余元及资金占用费；维修基金由某管委会收取，被告某建设公司仅负协助退还义务。关于连带责任，被告某集团公司作为一人有限责任公司的唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于其自身财产，依法应承担连带责任。
最终法院判决：被告某建设公司向原告退还购房款4.1万余元及资金占用费；被告某集团公司承担连带支付责任；驳回原告其他诉讼请求。
【律师价值】
邵玉律师在本案中展现了敏锐的证据捕捉与专业的诉讼策略能力。面对烂尾楼退房纠纷，邵律师精准锁定被告通过短信确认退款及实际转账7.3万余元的细节，成功论证双方已达成解除合同合意，化解了被告“保交楼”及“大礼包退款”的抗辩。同时，邵律师深入调查被告股权结构，准确适用《公司法》关于一人公司人格否认的规定，成功追加唯一股东承担连带责任，极大提升了原告胜诉权益的执行兑现率，最大程度维护了购房者的合法权益。