邵玉律师
律师观点分析
【案情经过】
原告邹某甲、王某甲、邹某乙、王某乙、王某丙系死者王某丁的近亲属。2025年4月30日，王某丁在某市某镇某小区附近被告某公司垃圾运转站帮助修理装载机。修理中发现车辆轮胎内胆损坏，某公司提供一二手内胎进行更换。更换后轮胎仍漏气，王某丁再次检查修理时，轮胎突然发生爆炸致其当场死亡。事故发生后，某公司拨打报警及急救电话，王某丁经确认已死亡。某公司事后将事故轮胎继续安装在其他装载机上使用并与其他轮胎混杂堆放，导致双方无法辨认出事故轮胎，爆炸成因无法通过鉴定查明。原告遂诉至法院，请求某公司按80%责任比例赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项费用共计121万余元。
【争议焦点】
本案争议焦点为：某公司对王某丁的死亡是否有过错，是否应当承担相应赔偿责任。
某公司辩称，双方系承揽合同关系，王某丁作为专业补胎人员，因自身违规敲击带压轮胎钢圈导致爆炸，某公司作为定作人无定作、指示、选任过错，不应承担侵权责任；且事后支付的3.5万元系人道主义补助，不构成责任自认。原告则主张，某公司提供二手轮胎存在安全隐患，且事后处置物证导致无法鉴定，存在重大过错，应承担赔偿责任。
【裁判结果】
法院审理认为，双方形成承揽合同关系。某公司虽在选任和指示上无过错，但其提供二手内胎未尽安全状况检查注意义务，在材料提供上存在过错。更为关键的是，事故轮胎由某公司实际管控，其事后未妥善保管导致关键物证灭失，致使爆炸成因无法鉴定，造成原告举证障碍。法院依法适用不利事实推定，不能排除某公司提供的二手内胎存在安全隐患与损害后果间的因果关系。同时，死者王某丁明知无相应资质仍从事高压轮胎维修危险作业，未尽审慎安全操作义务，自身存在重大过错。综合全案案情及各方过错程度，法院酌定某公司承担30%的赔偿责任。经依法核算，原告各项经济损失共计151万余元，某公司按30%比例应赔偿45万余元，扣除已支付的3.5万元，还需支付42万余元。法院最终判决某公司赔偿五原告各项经济损失42万余元，驳回原告其他诉讼请求。
【律师价值】
邵玉律师在本案中展现了敏锐的证据洞察力与专业的诉讼策略。面对被告以“承揽关系无过错”及“受害人违规操作”为由的抗辩，邵律师精准捕捉到被告事后擅自处置事故轮胎导致物证灭失这一关键事实。在庭审中，邵律师有力论证了被告未尽妥善保管义务致使鉴定基础丧失，成功促使法院适用不利事实推定，打破了原告在因果关系上的举证僵局。同时，邵律师细致核算各项赔偿金额，最大化维护了死者家属的合法权益，最终为客户争取到42万余元的胜诉判决，体现了卓越的专业素养与庭审应变能力。