邵玉律师
律师观点分析
【案情经过】
原告扈某经人介绍，实际承建了某产业公司发包、某建工公司与某建设公司联合承包的某停车场建设项目（殡仪馆停车点）。施工期间，扈某自行包工包料，组织人员进场施工。案涉工程于2022年完工并交付使用。经审计，该工程审定金额为330万余元。然而，工程交付后，扈某多次向周某、莫某等人催要工程款，对方均以各种理由推诿。在信访部门协调下，双方进行结算，但仍未结清款项。为维护自身合法权益，扈某委托邵玉律师诉至法院，请求判令某产业公司、某建设公司、某建工公司、周某、莫某支付工程款230万余元。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在三个方面：一是扈某是否具备法律意义上的实际施工人主体资格；二是本案诉讼请求是否已超过法定诉讼时效；三是案涉欠付工程款的具体金额应如何认定，以及各被告是否应承担支付责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，扈某提供的证人证言、材料款支付凭证、结算草稿等证据形成完整证据链，足以认定其为案涉工程的实际施工人。扈某在工程交付后持续通过微信、信访等方式主张权利，构成诉讼时效中断，故对被告的时效抗辩不予采纳。关于工程款，结合审计定案表及信访局结算草稿，认定工程总价款为330万余元。法院指定周某、莫某提交支付凭证，但其逾期未提交，承担举证不能后果。扣除扈某认可的已付款项111万余元，认定周某、莫某欠付工程款219万余元。因周某与莫某系合伙关系，应共同承担支付责任。某建工公司等被告与扈某无直接合同关系，不承担支付责任。最终，法院判决周某、莫某向扈某支付工程款219万余元，驳回扈某的其他诉讼请求。
【律师价值】
邵玉律师在本案中展现了卓越的专业素养与庭审策略。面对实际施工人身份认定难、诉讼时效抗辩等重重障碍，邵玉律师全面梳理并组织了证人证言、微信记录、信访结算草稿等关键证据，构建起严密的证据链，成功确立当事人的实际施工人地位。同时，精准运用诉讼时效中断规则，有效化解时效危机。在工程款核算环节，巧妙利用举证责任分配规则，促使对方承担举证不能的不利后果，最终为当事人挽回219万余元经济损失，实现了维权目标。