林红樱律师
律师观点分析
一、案件背景
2024年冬季，A省B市C区某村实施“煤改电”增容工程。
承包方：D公司（化名）
现场组织人：E某（化名）
承保方：F保险公司（化名），雇主责任险死亡限额100万元/人
死者为G某（化名），其近亲属为原告H某等三人。G某于2024-12-10傍晚在工地租住房内昏迷，经36天救治后于转运途中死亡，诊断为“基底节区脑出血”。H某等认为被告未尽监管及送医义务，索赔101万余元；被告主张G某系自身疾病猝死，已积极救助，拒绝赔偿。
二、案件经过（时间线）
2024-12-10 17:30 村民发现G某昏迷，工友拨打120并送医院手术。
2024-12-11—2025-01-16 先后转院治疗，终因病情危重自动出院，转运途中死亡。
2025-02-27 H某等向C区法院起诉，要求D公司、E某共同赔偿，F保险公司在雇主责任险内优先赔付，并追索拖欠劳务费1.5万元。
2025-08 一审公开开庭并当庭宣判，各方均未上诉，判决生效。
三、争议焦点
法律关系：G某与D公司、E某是否构成劳务/雇佣关系。
死亡原因：基底节出血系自身疾病，还是与劳动强度、环境相关。
过错责任：被告是否未尽现场监管、及时送医义务，应否承担侵权赔偿。
保险责任：F保险公司赔付条件是否成就，赔偿项目及限额如何确定。
劳务费：拖欠工资与侵权能否合并审理。
四、诉讼过程
举证质证原告：户口本、病历、医疗费票据、雇主责任险保单、工资微信截图、考勤照片。被告E某：通话记录、现场照片、门诊预交收据、工资发放清单（已付99%）。被告D公司：劳务合同、保险单、派遣说明。被告F保险公司：保险条款、未报案说明、赔付范围意见。
法庭调查G某与D公司签有劳务合同，工资由D公司账户发放；E某为现场带班。工友证实：当日下雪，仅G某与另一人到场；17:10收工，17:30被发现昏迷，17:49拨打120。病历：既往“高血压3级（极高危）、糖尿病”，直接死因为“基底节区脑出血”。
鉴定与专家意见未申请尸体解剖；双方对“系自身疾病引发”无异议。
法律适用《民法典》第1186条公平责任：双方均无过错，可依法分担损失。雇主责任险条款：保险期间内，雇员从事约定工作遭受意外或职业病，依法应由雇主承担的经济赔偿责任，保险人按合同赔付。
五、判决结果（2025-8 一审生效）
F保险公司在雇主责任险限额内支付原告保险金264578.59元（医疗费、误工费、死亡赔偿金三项合计的30%）。
D公司、E某共同支付原告补偿款21633.64元（住院伙食补助、营养、护理、丧葬、交通五项合计的30%，扣除已垫付部分）。
驳回原告精神损害抚慰金、住宿费及劳务费请求（劳务费与侵权非同一法律关系）。
案件受理费13960元，原告负担10034元，D公司、E某共同负担3926元。各方均未上诉，判决已生效。
六、案例意义
公平责任适用：无法证明雇主过错，但雇员在提供劳务期间突发重病死亡，可依《民法典》第1186条由雇主给予适当经济补偿。
雇主责任险射程：雇员在岗期间、工作区域内突发疾病，经积极救治仍死亡，可认定为“保险事故”，保险公司按限额比例赔付。
赔付项目区分：保险条款仅涵盖医疗费、误工费、死亡赔偿金；住院伙食补助、营养、护理、丧葬、交通等由雇主另行补偿。
举证责任分配：原告主张侵权赔偿应就过错及因果关系举证；被告主张免责应就及时救助、无过错举证。
风险提示用人单位应为雇员足额购买雇主责任险，并及时报案、配合勘查；现场负责人发现异常应第一时间拨打120并留存记录，避免“救助延误”争议；雇员有既往病史的，应做好入场健康询问及岗位适配，减少突发疾病风险。