近日，泽良律师事务所再添一起保险拒赔成功案例。一起因员工在岗猝死引发的雇主责任保险合同纠纷案，保险公司以 “猝死属于保险合同免责情形” 为由拒绝赔付，经泽良律师何青思团队的专业代理与全力争取，最终法院判决保险公司全额赔付 100 万元身故保险金。此案的成功办理，再次印证了泽良律师事务所在责任险纠纷领域的专业实力与办案经验。
作为深耕保险拒赔维权领域的专业律师事务所，泽良律师事务所长期专注于保险法理论与实务研究，业务覆盖重疾险、意外险、医疗险、雇主责任险、货运险等多个险种，在全国范围内积累了大量疑难案件胜诉经验。
本次案件是泽良律所在雇主责任险领域的又一典型胜诉案例。主办律师何青思带领团队，凭借对保险条款的精准解读和对司法裁判规则的深刻把握，为当事人赢得了公正的判决。
案件背景：在岗猝死申请理赔，保险公司援引免责条款拒赔
周某系 X 公司员工，该公司在某保险公司投保了雇主责任保险，合同约定身故保险金为 1000000 元 / 人。2022 年 8 月 11 日，周某在施工作业过程中突发晕倒在地，工友随即拨打 120 急救电话与 110 报警求助，遗憾的是，周某经抢救无效于当日死亡。
周某与妻子宁某共同养育一儿一女，周某父亲尚健在。事故发生后，X 公司将其就该雇主责任保险项下主张赔偿款的全部权益转让给周某家属。随后，宁某携子女及周父共同向保险公司提出保险理赔申请，却遭到保险公司正式拒赔，拒赔理由为：周某系猝死，符合保险合同约定的免责情形，保险公司不承担赔付责任。
争议焦点：条款效力与说明义务成为案件核心
围绕本案的核心争议，泽良律师团队梳理出两大关键焦点： 一是周某的猝死情形是否属于案涉保险合同约定的免责范围； 二是保险公司在投保环节是否就案涉免责条款向投保人履行了法定的提示及明确说明义务。
在本案中，保险公司的拒赔逻辑看似清晰明确：保险合同条款中将 “猝死” 列为免责情形，被保险人周某系猝死身故，因此保险公司无需承担赔偿责任。然而，泽良律师团队并未止步于条款字面表述，而是从保险法理、条款效力及合同目的出发，构建了完整的抗辩体系。
他们认为，雇主责任险的核心在于保障企业用工过程中的员工伤亡风险，其保障范围不应被单方设置的模糊免责条款随意限缩。从法律性质上看，“猝死” 仅是死亡的外在表现形式，而非独立的死亡原因，保险公司笼统将猝死列为免责事项却未明确界定其内涵与适用边界，本质上属于免除自身责任的格式条款。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中的免责条款，保险公司应当在投保时向投保人作出足以引起注意的提示，并对条款内容作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险公司未能举证证明其已就 “猝死免责” 条款履行了提示及明确说明义务，该条款依法不应成为拒赔依据。
全力争取：全面举证 + 类案支撑，筑牢胜诉基础
为了夯实诉讼主张，泽良律师团队在庭前做了充分的准备工作。他们全面梳理了投保资料、保险合同文本、事故现场证明、抢救诊疗记录、权益转让文件等全案证据，确保每一项事实都有完整证据链条支撑。同时，团队律师检索了全国多地法院关于 “雇主责任险猝死拒赔”“免责条款提示说明义务” 的生效判决，提炼同类案件的裁判规则，并结合受理法院的裁判口径优化诉讼策略。
在庭审中，泽良律师围绕案件核心争议焦点层层展开论证：一方面明确指出猝死的法律性质，说明保险公司将其笼统列为免责情形的不合理性，有违雇主责任险的缔约目的；另一方面重点举证保险公司未履行法定提示说明义务的事实，结合《保险法》及相关司法解释的规定，主张案涉免责条款不发生法律效力，有力驳斥了保险公司的拒赔理由。
最终结果：法院采纳全部意见，全额赔付百万保险金
经过庭审的充分博弈与专业论证，法院最终全面采纳了泽良律师团队的代理意见。判决书明确指出，保险公司据以拒赔的免责条款，属于免除保险人责任的格式条款，保险公司未能举证证明已就该条款向投保人作出明确提示和说明，该条款不产生法律效力。保险公司的拒赔主张，既不符合雇主责任险的缔约目的，也不符合《保险法》关于格式条款的强制性规定。
据此，法院判令保险公司向周某的妻子宁某、两名子女及周父全额支付 100 万元身故保险金。
此案顺利胜诉，对广大用工企业与保险消费者具有重要的启示意义。它提醒人们，在面对保险公司的拒赔理由时，不应轻易放弃自身的合法权益。像 “猝死免责” 这类涉及条款效力、概念界定争议的情形，往往处于医学与法律的交叉地带，正是专业保险律师能够发挥作用的关键领域。
泽良律师事务所凭借其遍布全国的成功案例网络，包括此次雇主责任险胜诉案例，持续证明着其在保险拒赔法律服务领域的专业实力。律所始终致力于通过法律途径，帮助每一位遭遇不公平拒赔的客户，用专业与经验捍卫保险保障的尊严和价值。
