众所周知，股东资格的取得，一般分为原始取得和继受取得两种。原始取得是通过向公司出资或者认购股份而取得股东资格，继受取得是通过受让、受赠、继承、公司合并等途径而取得股东资格。因股份有限公司的股东资格通常以是否持有公司发行的股票为准，较少有异议，故需要探究的一般是有限责任公司的股东资格认定问题。

很长一段时间以来，我国各界对股东资格认定标准这个问题莫衷一是。普遍认为要综合考虑各项相关因素，但以何种逻辑确定相关因素的权重有着不同的看法。司法实践中，也存在不同的裁判案例。直到《公司法》司法解释（三）出台并作出相关判例以后，该问题才得到解决。

由此得出，通过第《公司法》司法解释（三）相关规定，明确了股东出资或者认缴出资是确认股东资格的实质条件，即当事人之间对股权归属发生争议时，只要证明已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定，即应确认其享有股权。而股东资格认定的形式要件是对股东已取得资格的确认，具体表现在公司章程、股东名册或者工商登记中对股东资格的记载。

以北京庄胜公司与信达投资公司纠纷案为例。2010年7月30日，庄胜公司与信达投资、信达置业签订了《信达置业增资扩股协议补充协议》，约定信达投资出资4亿元设立项目公司（信达置业），庄胜公司增资1亿元，取得20%股权。2010年7月19日，信达置业依约将其应支付给庄胜公司的款项中的人民币1亿元划入到信达置业注册资金缴纳专用账户，作为庄胜公司的增资款。2012年6月庄胜公司在致信达置业的函件中主张“我司对贵司的入资早已完成，涉及合作事项的有关协议均确认了我方在合作项目中的权益。请贵司完善董事会和日常经营管理决策机制，确保我方委派的董事参与贵公司的经营管理，以维护和体现我方的权益”。信达置业不予配合，故成讼。

法院判决认为，庄胜公司已向信达置业增资入股，成为信达置业的股东。尽管尚未登记，但并不影响其积极参与公司的管理，行使股东权利，获得股东利益。所以，以未经登记为由否认庄胜公司已成为信达置业股东的事实，是违背法律常识的。

可见司法解释已经设定了救济途径，即股东可以通过司法途径对公司提起诉讼，要求将其记载于股东名册并在登记机关为其办理登记。