张某作为房屋实际产权人，由于身在国外不能到场签订合同，就委托了朋友席某代为经营管理房屋，其授权书中并未排除席某以自己的名义对外出租房屋。而后席某作为出租方、刘某作为承租方签订《租赁合同》，约定席某将某房屋租赁给刘某。而后，因刘某拖欠房租，席某就将刘某起诉到了法院。被告刘某辩称，张某对席某的授权符合间接代理的构成要件，租赁关系直接在张某与承租人之间成立，应当以房屋实际所有人张某为原告提起本案诉讼，不应以受托管理人席某的名义提起诉讼。那么，刘某的辩称是否是对的呢？

《中华人民共和国民法典》第九百二十五条 受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。

本案受托人席某作为原告提起诉讼，并不违反法律规定，被告刘某的辩称没有法律依据。

法院认为，张某作为房屋实际产权人，由于身在国外不能到场签订合同的现实，委托席某代为经营管理房屋，其授权书中并未排除席某以自己的名义对外出租房屋，故本案合同的出租人为席某并不违反法律的规定。并且根据前述法律规定，“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，因此，刘某作为第三人，在订立合同时也明知代理关系的存在，该租赁合同便可以实际约束委托人张某和刘某，法院判决刘某直接向张某支付剩余租金并承担资金占用损失。