长沙一则损害赔偿纠纷调解案例，某涂装科技有限公司于2020年5月某日通过电话、微信与某玻璃门窗有限公司的法定代表人周某某达成购买玻璃协议，并由后者负责到某汽车部件有限公司安装。

某玻璃门窗有限公司安排吴某某、徐某某、王某3名工人到某汽车部件有限公司负责安装玻璃，因工作量大，徐某某通过微信与周某取得联系并达成口头协议，约定周某参与玻璃安装。在安装施工过程中，周某被玻璃压倒受伤，被送往遂某人民医院，经抢救无效死亡。其妻黄某多次找到工程责任方协商解决该纠纷，但一直未能达成协议。

黄某提出，周某系因工死亡，应按工伤死亡标准进行赔偿，要求赔偿130万元。某涂装科技有限公司则认为：1.周某与其公司及某汽车部件有限公司不存在劳动合同关系，不构成工伤；2.周某是通过“某某安装”微信与某玻璃门窗有限公司周某某安排的3名工人之一的徐某某达成的口头协议，该事故的法律关系应该是提供劳务者受害责任纠纷，事故的责任主体应是某玻璃门窗有限公司及法定代表人周某某；3.黄某提出的赔偿金额过高，于法无据。由于双方对事故责任承担及赔偿金额存在重大分歧，争执不休，调解陷入僵局。调解员考虑到当事人的情绪，安排改日再行调解。

周某未与某涂装科技有限公司某汽车部件有限公司签订劳动合同，且是由徐某某个人雇佣其进行安装，与公司之间不存劳动合同关系；周某系徐某某微信邀约提供劳务，对于自然人之间关于劳务关系的约定或事实行为，应当认定为个人之间劳务关系；且按照工伤赔付与按照人身损害赔偿的金额相差不大，认定工伤又费时费力。广东某涂装科技有限公司委托代理律师表示同意该建议，且同意按照城镇标准进行赔偿，但提出死者在本次事故存在过错，应承担30%的责任。但黄某认为周某不应承担责任，调解再次陷入僵局。

周某作为从事安装玻璃多年的工人，清楚了解工作安全规范，因此对安装过程中发生意外事故存在一定的过错行为，但公司要求承担30%的责任明显过高，建议按20%责任计算赔偿金额，黄某同意了调解员的建议。