上官兰祥律师
律师观点分析
一、案例基本信息
案件类型：商标权无效宣告请求行政纠纷
审理法院：北京知识产权法院
案号：（2025）京73行初247XX号
客户（第三人）：山东某白酒企业
原告：江苏某酒企
诉争商标：“某商标”（第33类）
核心法律问题：商标显著性、商标近似、商标法第三十一条、第十一条第一款第（二）项
二、案件结果
北京知识产权法院一审判决驳回原告全部诉讼请求，维持国家知识产权局作出的商标无效宣告裁定。
三、代理方案与胜诉要点
1. 精准锁定商标显著性缺陷，成功适用禁用条款
深入分析诉争商标“XX”在白酒商品上的描述性特征，论证其仅直接表示商品的包装、品质等特点，缺乏固有显著性；
成功推动法院适用《商标法》第十一条第一款第（二）项，认定诉争商标不得注册。
2. 构建严密商标近似比对体系，阻断混淆可能性
从文字构成、呼叫方式、整体视觉等维度，逐一比对诉争商标与引证商标的相似性；
结合商品类别、消费群体、销售渠道等因素，论证共存易导致来源混淆，符合《商标法》第三十一条规定。
3. 强化在先权利地位，夯实无效宣告基础
系统梳理第三人引证商标的申请时间、注册状态、使用证据，确立其在先权利优势；
有效反驳原告关于“在先注册”“高知名度”的抗辩主张，削弱其证据效力。
4. 行政与诉讼阶段一体化应对，确保法律适用一致性
在行政阶段协助国家知识产权局构建完整的事实认定与法律适用链条；
在诉讼阶段坚持被诉决定的合法性与合理性，充分配合法院审理，提升裁判效率。
四、典型意义
明确描述性标志在白酒行业的注册边界本案进一步厘清了“直接表示商品特点”在酒类商品上的认定标准，对同类商标的显著性审查具有参考价值。
强化商标无效宣告程序中在先权利的保护力度通过有效运用引证商标的在先申请日与使用证据，成功维护了第三人的合法商标权益。
展现行政与司法程序协同保护知识产权的有效性本案从行政裁定到司法判决，形成完整的权利保护链条，体现了知识产权救济机制的整体效能。