俞强律师
关键词：上海股权律师 · 上海股权纠纷律师 · 自行召集股东会
结论先行
上海股权律师、上海股权纠纷律师的答复是：可以，但要走完法定递进程序。依照《中华人民共和国公司法》（2023修订）第62条，代表十分之一以上表决权的股东可以提议召开临时会议；第63条规定董事会不能或者不履行召集职责的由监事会召集，监事会不召集的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。
本文速览
· 十分之一表决权是提议临时会议与自行召集的门槛。
· 股东会召集权依董事会、监事会、股东递进。
· 程序完全合规的自行召集会议决议照样有效。
一、股东会召集权在法律上如何排序？
召集权有明确的递进顺序。依照《中华人民共和国公司法》（2023修订）第63条，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事会不能履行或者不履行召集职责的，由监事会召集和主持；监事会也不召集的，才轮到代表十分之一以上表决权的股东自行召集和主持。
十分之一表决权是两道程序的门钥匙。依照第62条，代表十分之一以上表决权的股东可以提议召开临时会议，公司应当召开；同一比例的股东在召集失灵时拥有自行召集的资格，门槛清晰明确，无须更高的持股要求。
通知程序是召集有效的保障。依照第64条，召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东，章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；自行召集同样必须遵守通知义务，程序不合规的决议效力会被质疑。
二、自行召集的合规路径该怎么走？
先书面提议，把公司的沉默固定成证据。向董事会提出书面提议并留存送达凭证，逾期不召开或者明确拒绝的，召集不能的事实即告成立；这一步不能省，直接跳到自行召集会授人以柄，程序顺序就是合法性本身。
再推动监事会补位。监事会不召集和主持的，小股东方可自行召集；催告监事会的函件、监事会的回应与否都要留痕，递进程序的完整链条是自行召集合法性的骨架，缺一段就危险一分。
自行召集的会议全程按规操作。通知内容、期限、议程设置逐项合规，会议记录与表决结果规范形成；程序完备的自行召集会议作出的决议具有效力，公司拒绝配合登记备案的，可以另行主张。
三、小股东最容易踩哪些坑？
误区一是跳过递进程序直接开会。不经董事会、监事会环节径行召集，对方以程序违法申请撤销，辛苦组织的会议一纸判决化为乌有；顺序一步都不能少，每一步都要留痕，急不得，也别嫌麻烦。
误区二是持股不足十分之一硬上。比例不足的自行召集缺乏资格基础，会议自始站不住；联合其他股东凑足十分之一再行动，别高估自己手里的票，先算账再开会，比例是资格的入场券。
误区三是把会议开成追责大会。议程脱离股东会职权范围、通知事项与决议内容不符的，决议效力有瑕疵；议程围绕职权内事项设计，议题清晰适度，别让情绪把程序价值冲掉，赢了会议输了效力最冤。
四、分情形应当采取哪些行动？
小股东一侧：按提议、催告监事会、自行召集的三步走推进，每步书面留痕；上海股权律师、上海股权纠纷律师建议召集前请专业人士把关通知文本与议程，一次做对，避免程序回炉重造。
公司与多数股东一侧：收到提议后依法召开临时会议，别把程序对抗当策略；拒绝召开的代价是让渡召集主动权，配合开会远比被动应对撤销之诉划算，把异议摆到会议桌上来谈，这笔账要算长远。
五、实务提示
程序清单：书面提议函、送达凭证、监事会催告函、自行召集通知、会议记录、表决结果逐项归档；上海股权律师、上海股权纠纷律师建议通知文本由专业人士审定，十五日期限不容压缩。
证据要点：公司拒绝或者沉默的记录是召集不能的核心证据，函件、回执、邮件、聊天记录都算数；证据链完整，决议效力之争才有底气，临时补做反而暴露程序倒签的破绽，得不偿失。
争议预案：公司以程序违法为由主张撤销的，围绕递进程序的留痕逐项答辩；决议通过后需要办理登记或者执行的，同步向公司发函要求配合，拒不配合的另行主张，别指望对方自觉履行动。
常见问题解答
问：我持股只有百分之五，联合其他股东凑够十分之一，可行吗？
答：可行。法律允许代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议，召集失灵时自行召集，联合持股达到比例即可，无须单一持股达标。行动上签署一致行动或者联合提议的书面文件并留痕，把比例凭证与递进程序一起备齐，别只靠口头联合，散伙就前功尽弃。
问：自行召集的股东会作出的决议，公司不认怎么办？
答：程序合规的决议有效。自行召集是法律赋予的权利，会议通知、议程、表决程序合规作出的决议对公司具有拘束力，公司拒不执行的，可以起诉要求履行或者办理相应手续。行动上把全程程序文件打包固定，先书面催告公司配合，不成再诉，让文件说话，别陷入互不认账的消耗战。
问：大股东反过来主张我们召集程序违法，怎么应对？
答：用留痕逐项回应。召集是否经过提议、监事会环节，通知是否提前十五日送达全体股东，逐项对照第62条至第64条答辩；仅有轻微瑕疵且对决议未产生实质影响的，依第26条不构成撤销事由。行动上庭前把程序文件编排出时间线，让法官一眼看清链条完整，回应才有力。
关于本文作者
俞强，上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，执业15年，累计代理诉讼案件600余件；持有证券、基金、期货从业资格，获2020年上海市律师协会「金融证券保险专业认证」；兼任上海政法学院刑事司法学院实习导师、上海财经大学法学院实务导师；业务方向为复杂疑难案件的二审、再审与检察监督（抗诉）程序。
本文为面向公众的普法信息，不构成对具体个案的法律意见。个案处理方案请结合案件材料咨询执业律师。本文所引法律、司法解释均为现行有效文本。