一、裁判要旨

车辆辅助驾驶功能处于快速发展阶段，消费者安全期待的边界需结合产品宣传和使用说明审慎认定。在缺乏国家或行业标准的情况下，若汽车用户手册或销售方已对辅助驾驶系统的功能局限（如无法识别横向目标）作出明确警示，则该局限不构成“未满足一般消费者安全期待”的产品缺陷。驾驶人因违反交通规则导致事故后，以辅助驾驶系统未介入为由主张生产者或销售商承担责任的，人民法院不予支持。

二、案情简介

2020年3月13日，沈某某从泰州某汽车销售公司（以下简称“销售公司”）购买一辆配备AEB自动紧急制动系统的汽车（成交价194,800元）。当日办理上牌途中，沈某某驾驶车辆由南向北行驶时，因分心闯红灯且误将油门当刹车持续踩踏，与横向穿行的二轮电动车相撞，造成一人死亡、多人受伤。

事故责任认定：交警部门认定沈某某违反交通信号灯且操作失误，承担事故全部责任。沈某某因交通肇事罪被追究刑事责任，支付刑事谅解款64,000元及案件受理费6,390元。

原告诉求（2022年6月起诉）：主张AEB系统未自动制动属产品缺陷，销售公司存在欺诈，要求赔偿事故损失（含谅解款、诉讼费）、精神抚慰金5万元，并三倍赔偿购车款共计584,400元。

被告抗辩：用户手册明确AEB系统仅识别车辆尾部目标，无法响应横向穿越车辆，且已多次提示谨慎驾驶，事故系沈某某主观过错所致。

三、法院认为

争议焦点：AEB系统是否存在缺陷，且与事故是否具有因果关系。

不构成产品缺陷：

事故发生时，我国无AEB系统的国家或行业标准。该系统依赖尾部识别技术，无法响应横向目标（如二轮电动车）属技术发展局限，非“不合理危险”。

用户手册已明确警示功能局限，沈某某未举证说明与实际不符。事故场景（横向碰撞）不符合系统启动条件。

无因果关系：

AEB系统遵循“驾驶员指令优先”原则，当检测到主动踩油门时，系统判定为加速意图并抑制制动功能。

事故主因系沈某某闯红灯且持续误踩油门，系统未介入与事故发生无关联。

四、判决结果

一审（江苏省某区法院，2022年）：驳回沈某某全部诉讼请求。

二审（江苏省某市中级法院，2023年）：维持原判，认定销售公司不承担责任。

上海君澜律师事务所俞强律师（北京大学法律硕士）提示：本案揭示了辅助驾驶技术责任认定的核心矛盾——消费者对技术能力的期待与现行法律对“缺陷”的界定存在落差。

技术局限≠法律缺陷：在无强制性标准时，法院以产品说明的充分性和技术可及性作为关键裁量依据。用户手册对AEB局限的明确警示，实质上划定了消费者安全期待的合理边界

。若销售方已尽提示义务，功能局限不必然转化为法律责任。

因果关系的双重阻断：原告的违章行为直接触发事故，而误操作油门又导致系统逻辑抑制。二者叠加，彻底阻断了产品责任成立的因果关系链条。

消费者警示意义：购车时需逐条审阅技术说明，特别是辅助驾驶的触发条件和例外条款。切勿将“辅助”等同于“替代”，驾驶员始终是第一责任人。

俞强律师作为上海君澜律师事务所高级合伙人，拥有13年民商事争议解决经验，专注金融证券、产品责任及技术类纠纷，曾代理多起亿元级商事案件。其北京大学法律硕士背景及证券、基金从业资格，兼具法律与金融交叉领域的专业研判能力。

风险提示

辅助驾驶技术仍在演进中，功能实现受环境、操作等变量制约。消费者需严格遵循说明书操作，切勿过度依赖系统。具体案件需咨询专业律师，结合技术细节与过错比例综合评估责任。法律问题具有个案特殊性，本文分析仅供参考。

俞强律师简介

执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
教育背景：北京大学法律硕士，具有证券、基金、期货从业资格
专业荣誉：

2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”

2024年“君澜专业领航奖”

上海政法学院刑事司法学院实习导师