何律师从一宗欠条案谈举证责任的分配

[案情介绍]

　　原告白某诉称：原、被告存在生意往来，但在该过程中，被告以家庭开支为由于2014年1月26日从原告处借走现金5万元。后经原告多次催要均未果。故起诉要求判令被告立即偿还欠款5万元。

   被告张某辩称：虽然存在欠款事实，但是我已经通过银行卡转账还了。

   案件审理过程：被告于2014年1月26日立具欠条1张给原告，内容为“借现金五万元。欠款人：李某。2016.1.26号”，另查明，被告通过原告向原告的姐夫也借过伍万元。被告分别于2015年4月25日和同年12月10日向原告的账户打过两笔伍万，用于归还原告及其姐夫的借款，因为是朋友关系，所以未收回借条。原告称第一笔钱是归还其姐夫的钱，第二笔钱是合伙收购红枣的分红。

[案情分析]

　　该案在审理过程中，有两种不同的处理意见：一种意见认为，原告作为欠条的持有人，其所提供的欠条足已证明被告依法应负有偿还原告欠款的义务，根据“谁主张，谁举证”的分配原则，原告的举证责任已经完毕，应判决支持原告的诉讼请求。另一种意见认为，被告出具的转账凭证已经能够证实归还两笔借款的事实，故应驳回原告的诉讼请求。

[评析]

　　就本案而言，双方当事人争议的焦点是：依据被告提供的转账凭证能够证实已经归还借款。

[案情结果]

　　法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的债权债务关系受法律保护。原告虽提供了欠条，但被告提供的两份转账凭证是能够证实归还借款的事实。同时，原告提出第二笔钱是合伙分红，但鉴于第三合伙人已出庭说明合伙期间并未产生利益，因此不存在分红一说。原告的诉讼请求，缺乏相应的事实根据，故判决驳回原告刘某的诉讼请求。

[相关法规]

　　对举证责任的分配理论历来有实质标准和形式标准之分，实质标准是根据证明对象与证明主体之间的利益关系来分配的一种举证责任的负担形式，它主要被英美法系国家所采用；形式标准是根据现行法律规定为分配的一种举证责任的负担形式，它主要被大陆法系国家所采用。笔者认为，我国应当采用法律要件分类说作为举证责任的分配原则。其理由是：首先从实体法的构成来看，我国的实体法结构基本上与大陆法系的实体法规范结构相同，各种法律要件也比较明确，区分权利发生规范、权力消灭规范，并在司法实践中应用是有条件的。其次，在当前的司法环境下，采用法律要件分类说来分配举证责任比起法官根据利益衡量、举证难易来决定举证责任分配，前者更容易为当事人所接受，避免当事人将不满抛给法官。法律要件分类说能够在较大责任上来吸收当事人对举证责任分配的指责与不满。最后，法律要件分类说的缺点可以通过法律规定或者相关司法解释予以补正，也可以通过例外规定予以修正。尤其是对于一些特殊的侵权案件，可以通过举证责任倒置，使证明责任的分配更符合公平正义的标准和要求。

　　根据我国《民法通则》第八十四条的规定规定，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。法律保护合法的债权债务关系。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”等规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，亦即“谁主张，谁举证”。这也就是我国所采用的法律要件分类说作为举证责任的分配原则。