律师观点分析

1、2023年5月9日，原、被告经婚介中心介绍相识，双方于同年5月12日见面后确定恋爱关系。同年5月13日，原、被告相约去万州大瀑布游玩。当天下午，双方返回云阳，被告到原告家中玩耍。原告家中14时38分23秒至48秒的监控视频显示，贺某珠：“这两天我有点困难，有点紧，你可以给我借下不”，陈某炳：“要好多”，贺某珠：我会给你出个条子的，你不相信的话，你有好多”，陈某炳：“几千块的样子”，贺某珠：“我要两万块钱”，陈某炳：“两万块要到工地上去跟他协商下，行不”，贺某珠：“行”。同日14时41分11秒，原告通过微信向被告转账5000元。同年5月26日6时22分，原告向被告发送微信“昨晚我回云阳了，大哥叫我给他找点钱，我干活的这里拿不到，你能帮帮我吗？把我转给你的钱，转给我”，同年6月9日8时2分，原告向被告发送微信“我这几天休息，我向给你说，我俩可能不合适，你如果方便的话，就把钱转给我”，之后双方终止恋爱关系，原告通过微信多次要求被告还款。同年8月14日，原告前往被告工作单位向被告催款，双方发生争吵，被告向云阳县公安局报警。民警到达现场协调无果，告知原告依法提起诉讼。

2、《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。原告主张其向被告转账的5000元为借款，被告则辩称该款系原告自愿拿出作为双方的消费支出。本院认为，案涉争议的5000元为被告向原告的借款，理由如下：首先，从原告举示的监控视频显示，被告明确提出向原告借款2万元，而原告表示只有几千元，在双方商谈完后，原告随即向被告微信转账了5000元，表明双方当时已经明确该款项的性质为借款；即双方已达成了借贷合意；其次，原、被告当时刚建立恋爱关系不久，被告向原告借款而未出具借条亦符合情理；再次，被告辩称该5000元系原告自愿拿出作为双方的消费支出，但从双方的交谈以及微信聊天记录均不能证明该事实，至于被告所辩称双方在恋爱期间有消费支出与本案不具有关联性；最后，原告于2023年5月26日向被告发送微信，要求被告向其归还转账的款项，但被告当时并未对此予以回应，且在双方结束恋爱关系后，原告通过微信多次向被告催要款项，但被告均未提出该款系原告自愿赠予其消费的款项。

3、因此，被告的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。根据现有证据能够证明原、被告之间达成了借贷合意，且原告已向被告交付了借款，故双方之间的借贷关系依法成立并有效。虽然双方未约定还款期限，但被告应当在原告催告后的合理期限内返还借款，故对原告主张要求被告归还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。