常梁律师
律师观点分析
借贷主张起争议，常梁律师精准抗辩助当事人摆脱不实债务
案件经过：
原告潘某以民间借贷纠纷起诉被告杨某，称杨某于2020 年口头向其借款 15 万元，故诉请杨某偿还借款，并提交了银行转账记录、通话录音作为证据。被告收到诉讼材料后委托常梁律师，提供了自身银行流水等材料，说明案件实际情况：双方不存在借贷关系，案涉转账只是双方众多日常经济往来中的一笔，二人曾合伙经营两个项目，项目主要由原告负责经营管理，项目平日收支主要在双方及其亲属账户之间来回。合伙结束后，原告自行单方结算，要求被告再向其支付15 万元，被告并未认可该笔款项，仅以经济困难为由表示暂无给付能力。常梁律师接受委托后，从法律规定与证据层面对案件进行了全面梳理分析。
判决结果：
庭审中常梁律师紧抓原告证据漏洞以及事实陈述模糊之处进行抗辩，指出原告提交的通话录音仅为事后催款沟通，录音内没有明确案涉款项属于借款，被告也未确认借贷事实。经法庭审理，认定原告现有证据不足以证明双方存在民间借贷法律关系。经法院释明和沟通，原告主动撤诉，当事人委托事项圆满完成。
案件总结：
本案的胜负关键在于借贷关系成立事实的举证认定。常梁律师精准辨析证据效力，厘清合伙往来与民间借贷的法律边界，戳破证据链条的缺陷。面对对方将合伙结算纠纷包装成民间借贷起诉的情形，依靠专业的庭审论辩，帮助当事人免于承担不实债务，守住了当事人的合法财产权益。