律师观点分析
基本案情：某快餐店工作人员对煤气操作不当，致使煤气泄漏后遇明火爆炸。将隔壁某饭店店内部分设施炸毁，双方无法达成赔偿意见。
律师工作：一审判决某快餐店与某煤气公司及运输煤气者承担赔偿责任，三人全部不服上诉。主要上诉观点为：其他受害者均起诉，仅判决快餐店承担责任，本案应同案同判。律师二审接受某饭店委托后，重新整理证据，研究同案同判，论述我国并非判例法国家，仅最高院的指导案例具有指导意义，并且根据《侵权责任法》论述各自应按过错责任担责。
案件结果：三人全部承担赔偿责任
律师观点分析
基本案情：某快餐店工作人员对煤气操作不当，致使煤气泄漏后遇明火爆炸。将隔壁某饭店店内部分设施炸毁，双方无法达成赔偿意见。
律师工作：一审判决某快餐店与某煤气公司及运输煤气者承担赔偿责任，三人全部不服上诉。主要上诉观点为：其他受害者均起诉，仅判决快餐店承担责任，本案应同案同判。律师二审接受某饭店委托后，重新整理证据，研究同案同判，论述我国并非判例法国家，仅最高院的指导案例具有指导意义，并且根据《侵权责任法》论述各自应按过错责任担责。
案件结果：三人全部承担赔偿责任
