康建律师
律师观点分析
【案例摘要】 在近期由海南省某县人民法院审结的一起提供劳务者受害责任纠纷案中，原告农民工刘某受雇从事伐木除草工作，因树木倾倒不幸被砸成十级伤残。然而在索赔过程中，涉及“农业开发公司（发包方）—包工头（承包方）—班组长（雇主）”等多层复杂的劳务外包关系。各方相互推诿责任，农业公司更以“承揽合同关系，定作人无过错”为由拒绝赔偿。
湖北同进律师事务所康建律师受聘担任受害人刘某的代理人。凭藉严密的证据链与精准的商事/侵权法律适用，康律师成功打穿层层转包壁垒，锁定发包方的“选任与指示过错”。最终，法院采纳康建律师的核心诉求，判决由发包公司、承包方、班组长三方共同承担高达70%的赔偿责任，合计赔偿受害者近12万元（含已垫付款），有效保障了异地务工农民工的合法权益。
一、 案情简介
2023年7月，原告刘某经人介绍前往海南某农业公司（被告四）的油茶基地及实验基地从事除草、伐树等工作。被告四将3500亩地块的杂草杂树清理业务外包给被告三左某（承包方），左某又将部分劳务分包给被告一王国峰、被告二胡波（班组长/雇主）。原告刘某即为该班组工人。
2023年11月23日，因油锯损坏，原告在班组安排下使用斧头伐木，因杂草藤蔓缠绕，树木倾倒时不幸将原告砸伤。原告送医治疗后诊断为右侧股骨骨折、多根肋骨骨折等，经鉴定构成十级伤残。
事故发生后，原告要求各方赔偿各项经济损失共计近20万元。然而，各被告互相甩锅：
班组长（被告一、二）： 认为自己也是打工人，且原告系个人操作失误，不应赔偿；
承包方（被告三）： 称事故发生地不在其承包合同约定的3500亩范围内，系发包公司直接安排，与其无关；
发包公司（被告四）： 强调双方系“承揽合同关系”，公司不存在违法发包，现场未直接指挥，依据《民法典》第一千一百九十三条，定作人不承担侵权责任。
二、 办案思路与诉讼策略
面对“多层外包、责任主体切割”的困境，受害人代理律师康建律师深入梳理了先行劳动报酬诉讼判决、司法鉴定意见及现场用工逻辑，制定了“认定雇主直接责任 + 穿透承包方选任过错 + 锁定发包方指示与选任责任”的全链条追责策略：
1. 打破发包公司“定作人免责壁垒”
针对农业公司的免责抗辩，康建律师指出：
选任过错： 砍树伐木具有较高的危险性，农业公司将具有危险性的伐木任务发包给不具备安全生产资质和安全防护条件的个人，存在明显的选任过错；
指示与现场过错： 农业公司因自身业务需要，临时增加清理任务并指示工人加急赶工，与原告受伤存在直接因果关系。因此，发包方绝不能以“承揽合同”为由一脱了之。
2. 厘清劳务关系，锁定承包方与班组长责任
结合此前判决，明确被告一、被告二（班组长）与原告之间形成直接的劳务关系，接受劳务一方未提供必要的安全防护装备（如安全帽、防护服）及安全培训，依法应承担赔偿责任；
被告三（承包方）作为承揽人，违法将劳务作业分包给不具备安全条件个人，同样存在选任过错。
3. 精准核算伤残损失，巩固司法鉴定效力
针对被告对原告肋骨骨折及自行委托鉴定的质疑，康律师举示了完整的住院病历、影像报告及合法司法鉴定机构出具的《鉴定意见书》，详尽列明医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金及后续内固定取出手术费，形成不可动摇的损失证据链。
三、 法院审理与判决结果
法院经审理，全面采纳了康建律师关于各方过错认定及责任划分的法律意见，判决如下：
损失认定： 依法认定原告刘某因本次事故造成的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费等各项经济损失合计 177,937.71 元；
责任划分与判赔：发包方（海南某农业公司）： 承担 30% 的责任，判决赔偿 53,381 元；承包方（左某）： 承担 20% 的责任，判决赔偿 35,588 元；雇主/班组长（王国峰、胡波）： 承担 20% 的责任，判决赔偿 35,588 元（扣除已垫付10,000元，尚需支付 25,588 元）；（原告因未尽到自身安全注意义务，自行承担30%责任）。
四、 律师点评与实务启示
代理律师：湖北同进律师事务所 康建律师
律师说法： 在现代农业、建筑及劳务密集型行业中，企业为了规避用工风险，往往采用“层层转包/外包”的模式。当普通农户或工人遭遇人身损害时，极易陷入“找不到直接责任人”或“互相推诿”的维权陷阱。发包方（企业）并非“一外了之”： 根据《民法典》第1193条，定作人/发包方虽然原则上对承揽人损害不承担责任，但如果发包的任务涉及高危作业（如伐木、高空作业），而企业未审查承包方的安全资质、未提供安全设施或存在临时违章指示的，法律依然会认定其存在“选任或指示过错”，判令其承担相应的赔偿责任。劳动者务必注意留存用工与受伤证据： 遇到劳务受害纠纷，应第一时间保留现场照片、微信聊天记录、班组派工单及医院急诊病历。同时，及时通过司法鉴定确定伤残等级与“三期”费用，以便在诉讼中精准索赔。
注：为保护当事人个人隐私及商业秘密，本案涉及的相关主体姓名、身份证号、住所地、法院名称及案号后位数已作化名或隐藏处理。