夫妻“忠实协议”能否受到法律保护

      来源：董补民：日期：2014-05-30

 【案情】

 杨某(女)与戴某(男)婚后签订一份忠实协议，约定若发现对方出轨，可要求另一方支付赔偿金10万元。杨某于2013年12月生完小孩后，发现戴某有外遇，双方因此吵闹，后杨某一纸诉状告到法院要求离婚，戴某向其赔偿10万元赔偿金。

 【分歧】

 针对该案，出现以下两种意见：

 一、法院应支持夫妻“忠实协议”的效力，按照协议支持原告杨某的诉讼请求

 因为双方签订“忠实协议”是意识自治，符合合同法关于协议的要件，对双方具有约束力，违法就应承担违约责任。

 二、法院不应支持这种夫妻“忠实协议”的效力

 因为夫妻间忠实是法律规定得义务，并不需要约定，而且协议也没有履行标的，与一般的协议不同，不应按照一般合同关系处理。

 【评析】

 笔者赞成第二种意见，不应支持夫妻“忠实协议”的效力，理由如下：

 一、严格区分夫妻“忠实协议”与一般合同关系

 夫妻“忠实协议”是以约束夫妻双方不能有婚外情行为，对于如何界定婚外情不是法律规范的范畴，而是属于道德约束的范畴。在法律上也无法去甄别什么样就是婚外情，是单纯的婚外性行为还是感情上出轨，如果是单纯的约束婚外性行为，那就违背法律公序良俗、不得介入私人隐私范畴的原则;如果是要约束感情出轨，那么就像马克思所说，“法律不是约束我这个人，而是约束我的行为”，法律无法去规范人的思想，不存在思想犯法。所以，这要严格区分与一般合同的不同之处，尽管初衷是为了双方间和睦相处、夫妻恩爱，但不能以法替代道德、违背法律的规范行为的规律。

 二、婚姻以感情为首，而非物质结合

 婚姻是男女两性感情的融合，而不是物质、金钱的综合，所以对于纯洁的感情不能被物所污染，这也是法律要弘扬的。若以赔偿为代价约束双方不发生婚外情行为，这已经是背离了婚姻的初衷，为以后婚姻感情埋下定时炸弹，可能对原本良好的感情造成裂缝，这与道德及法律上对婚姻的要求都是相悖的。夫妻婚姻感情需要双方不断的维护，共同经营的，而不能以赔偿的压力限制双方行为。

 所以，综上所述，笔者认为对夫妻“忠实协议”在没有法律支撑的情况下，应认定为无效，让婚姻回归到感情的因素上来。

综上，本案中虽然两被告未能举证证明讼争债务属于被告赵某的个人债务，但综合庭审情况查明的事实可知，原告李某显然明知该款是借给被告赵某用于返还陈某礼金的，而并非用于两被告的家庭共同生活，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，两被告无需再对该债务属于个人债务的事实进行举证。另外，本案两被告从2013年9月初认识，同年同月16日登记结婚后便发生礼金返还之争，到同年同月18日被告赵某向原告李某借款，以向被告陈某返还礼金的事实，可以推知两被告即使共同生活，其共同生活的时间也很短，该借款用于两被告家庭共同生活的可能性微乎其微，如将该债务认定为夫妻公共债务，对被告陈某而言有失公平。故本案不能适用《婚姻法》司法解释(二)第二十四条来推定共同债务成立，应认定讼争借款属于被告赵某的个人债务，应由其个人承担清偿责任。

 从保护妇女权益的角度看，收受彩礼一方原则上是女性，未婚同居对女性各方面均有影响，特别是身心、名誉等方面。若彩礼全额返还对女性明显不公，也可能助长男性以订婚为名玩弄女性。

 综上，未婚同居彩礼应当酌情返还。所酌之情应为同居时间长短、是否生育子女、一方或双方过错程度、彩礼在同居期间共同消费情况等等。本案系未婚同居，彩礼可酌情返还，以不超过50%为宜。