不法侵害必须是在客观上确实存在，而不是主观想象的或者推测的。假想防卫就是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。对于假想防卫，应当根据认识错误的原理予以处理，有过失的以过失论，无过失的以意外事件论。假想防卫和故意伤害是有明显界限的，认定假想防卫的前提是必须有让当事人误以为有不法侵害的特定情境，否则就为故意心态。
夏俊峰案中，不少人认为夏俊峰构成假想防卫。这种说法其实是很荒唐的，纵观全案，夏俊峰刺死刺伤三名城管是一连串的行为，尤其是他刺伤当时刚好进门的被害人张伟的行为，当时被害人刚刚进门并没有任何举动就惨遭伤害，没有任何理由构成假想防卫的那种特殊情境，那也就意味着夏俊峰当时是持有故意的心态的。因此他很明显不具备假想防卫的构成要件。
不法侵害必须是在客观上确实存在，而不是主观想象的或者推测的。假想防卫就是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。对于假想防卫，应当根据认识错误的原理予以处理，有过失的以过失论，无过失的以意外事件论。假想防卫和故意伤害是有明显界限的，认定假想防卫的前提是必须有让当事人误以为有不法侵害的特定情境，否则就为故意心态。
夏俊峰案中，不少人认为夏俊峰构成假想防卫。这种说法其实是很荒唐的，纵观全案，夏俊峰刺死刺伤三名城管是一连串的行为，尤其是他刺伤当时刚好进门的被害人张伟的行为，当时被害人刚刚进门并没有任何举动就惨遭伤害，没有任何理由构成假想防卫的那种特殊情境，那也就意味着夏俊峰当时是持有故意的心态的。因此他很明显不具备假想防卫的构成要件。
