自认罪认罚从宽制度实施以来，关于被告人认罪认罚之后，辩护律师可不可以做无罪辩护这个话题就一直争论不休。我曾经写过一篇文章，我认同辩护律师可以做无罪辩护，辩护律师有独立辩护权，但我同时主要，在被告人做认罪认罚的情况下，辩护律师要做无罪辩护，必须从被告人的利益出发。不能以独立辩护权为由，抛开被告人的利益来做无罪辩护。

个人认为，辩护律师应当在做认罪认罚之前，与被告人充分协商。假如被告人确实被冤，那就不要做认罪认罚。

另外还有一种情形，假如怎么认罪认罚也是重罪，无法得到轻判，并且具有无罪可能的，那就大胆做无罪辩护。

最忌讳的是，辩护律师本身认知就存在问题，以律师享有独立辩护权为由，却要做无罪辩护。

这里讲一个真实案例：某涉恶案件，被告人做了认罪认罚，辩护律师庭前表明要做无罪辩护。我也认为这个案件可以做无罪辩护。但没想到庭审举证质证时，对公诉人举证的证人证言中，证人猜测性的证言，以及道听途说的证言，没有依据最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释质疑它的真实性，却质疑它的关联性。当公诉人举证被告人的“户籍信息，到案经过，拘留证和逮捕证”时，这位辩护律师质证时，主张真实性合法性没意见，对这些证据的关联性有意见。法官听了问辩护律师：“你认为户籍信息、到案经过、拘留证和逮捕证跟被告人无关，还是跟本案无关？”问得这位辩护律师结结巴巴改口：对三性都没意见。质证都质证不到点子上还想做无罪辩护，真的不可思议。

据说，还有律师认为，被告人做无罪辩护，辩护律师可以做有罪辩护，因为辩护律师具有独立的辩护权。辩护律师的独立辩护权，是建立在维护被告人的合法权益基础上，而不是充当第二公诉人，侵害被告人的权益。

根据刑诉法第三十七条规定，辩护人的责任是：根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。

所以，辩护人的独立辩护权，不能损害被告人的权益。