余某某案并不违反上诉不加刑原则

余某某交通肇事罪一案引发法律界人士议论，许多知名刑事律师纷纷认为，门头沟检察院的抗诉是从轻抗诉，不是加重抗诉。因为只看标题没看内容，所以我也是这样认为。

但是，当我详细看内容之后，我发现，那些知名的刑事律师的主张，就像是非法律人士一样。为何这样说呢？门头沟检察院的量刑建议是，有期徒刑三年缓刑四年，门头沟法院判决是二年有期徒刑，不过两年有期徒刑是实刑。

作为法律人士，至少应该知道有期徒刑三年，比有期徒刑二年更重。所以，检察院抗诉要求判决三年有期徒刑缓刑四年，比一审法院判决二年有期徒刑更重。

就本案而言，余某某应该在三到七年这个档量刑，检察院量刑建议是三年有期徒刑，其实是建议从轻处罚。法院量刑为二年有期徒刑，是在三年以下这个档处罚，是减轻处罚。所以，检察院抗诉要求三年有期徒刑，是要求重判的抗诉，不是要求轻判的抗诉。

至于是否适用缓刑，是刑罚的执行方式，是一定期限内附条件不执行原判决刑罚的制度。根据刑法第七十四条规定，主要考量的是对社会是否具有再犯的危险性。只要符合刑罚是三年以下有期徒刑或拘役，适合社区矫正，具有认罪和悔罪表现，不是累犯的，都可以适用缓刑。适用实刑和缓刑的主要区别在于，是否认罪悔罪，是否累犯，是否对社会有危险性（是否适合社区矫正）。

非法律专业人士不懂缓刑和实刑的区别也就罢了，连知名的刑事律师也没搞懂（或者故意误导老百姓）就说不过去了。

门头沟检察院是对一审法院判决二年有期徒刑提起抗诉，要求判决三年有期徒刑，缓刑四年。实际上就是加重量刑的抗诉，而不是抗诉要求轻判。

关于余某某交通肇事罪抗诉二审加重判决，我认同龙宗智教授的观点，二审法院一边认同余某某案认罪认罚从宽制度，一边认为不构成自首是相互矛盾的判决。既然否认余某某自首，就说明余某某没有如实供述自己的罪行，从而说明余某某没有认罪认罚。

有些同行猜测，余某某交通肇事罪案，是检察机关和人民法院在争夺裁判权。所以，纷纷猜测检察院会继续抗诉。当时我也这样猜测。但没想到二审判决后，检察院并没有抗诉。

所以我认为，余某某交通肇事案一审判决后，检察院只是对适用刑罚的方式抗诉，并未认为法院判重了。

我当时认为，余某某交通肇事罪一案，检察院抗诉是抗诉要求加重刑罚，而非抗诉要求减轻刑罚。就这一点而言，二审法院加重余某某的判决，并未违反上诉不加刑的原则。

我认为，当时检察院是针对刑罚的适用方式进行抗诉。