一、正当防卫僵尸条款复活了吗。

尽管正当防卫的立法在79年刑法，97年刑法中早已确立，但实践中这一条款一直被搁置。我从2001年11月执业至今，只有一个行政处罚案件中，我针对笔录中“挥舞”这个词汇，来论证行为人正当防卫的目的，挥舞这个词，形象地说明行为人是为了抵挡外来侵害，不具备伤害对方的目的。这个案件，公安机关撤销对我的当事人的治安处罚，我当事人撤回行政起诉。但对是否属于正当防卫没有定论。

此后至少五六个故意伤害案提出正当防卫的辩护意见，但无不例外被认定为防卫过当。这两个典型案件最终被认定正当防卫了。但是，正当刑事律师欢呼雀跃纷纷为公安机关和检察机关点赞时，不知道是否忽视了这两个案件被认定正当防卫背后，媒体起到了推波助澜的作用。假如网络没有如此发达，假如这两个案件的过程被屏蔽，最终会是正当防卫吗？三十几万律师，针对类似情节提出正当防卫却不被采纳的，跟这两年两起正当防卫案相比，作为刑事律师，我们还会欢呼雀跃吗？公检法部门，会因为这两起案件而改变有罪推定的思维吗？2017年漳浦那个追小偷致小偷摔死案件，检察院最终作出不起诉决定，如果没有媒体的跟踪报道，能取得那样的结果吗？

二、是否推动让取保成为常态，让羁押成为特例？

从2017年开始，我这了不下于四篇关于减少羁押的文章，去年刑诉法修改，我还专门针对第67条和81条写了修改意见，并且按照要求提交了。最终看到刑诉法第81条规定，确定以是否具备社会危险性为逮捕必要性条件，并列举了五种社会危险性的表现形式。但是，对于第67条取保候审的条件，还是用了可以 这个词汇，赋予侦查机关充分的主观权利。他们往往对第67条第二项规定不予理睬。

我没有做过大数据调查，仅从我自己代理过的案件进行分析。没有被批准逮捕最终被公安撤案，或者检察院不起诉的无罪案件超过20件，被逮捕后法院最终判决无罪的案件有3件。仅仅从2017年至今，我有14个案件提出无罪辩护，有9起到了法院，只有一起被判决无罪，免予刑事处罚的有3起，实报实销1起，缓刑3起，还有1起未判决。没有起诉到法院的，公安撤案2起，检察院不起诉的有3起。无论是免刑缓刑，还是撤案不起诉，绝大多数是因为没有羁押。有羁押的，基本上就是实报实销。无罪判决，即便十八年的执业生涯，也不过区区三起。希望这两起案件，能够推动公安机关和检察机关严格把守刑诉法第67条和第81条规定的社会危险性这一是否应当予以羁押的条件！

三、如何区分合法报道和炒作。

无论是2017年的追小偷致小偷死亡案，还是去年的龙哥反杀案，跨省追捕案，还是今年的赵宇正当防卫案，假如没有媒体报道曝光，案件的走向会是现在的模样吗？

按照不能炒作案件的规定，类似这样的报道算是炒作吗？炒作还是合法报道，标准是什么？谁来充当这个裁判？

福州赵宇正当防卫案，希望能够推动公检法机关改变有罪推定的思维，充分领会刑诉法第67条和第81条关于社会危险性的规定。同时，是否也将刑诉法第67条规定的可以，修改为应当，进一步规范社会危险性的标准。