某案，公安第一次通知张三作为被害人接受询问，地点在村委会办公室。第二次通知张三以证人的身份接受询问笔录，地点同样在村委会办公室。

不由得好奇：

1.张三在本案中，是证人身份，还是被害人身份？

2.证人提供证言的地点合法吗？

根据刑诉法第124条规定，询问证人可以在案发现场进行，也可以在证人单位、住处或证人提出的地点进行，在必要的时候，可以通知证人到人民检察院或公安机关提供证言。刑诉法第127条规定，询问被害人适用本节各规定。张三无论是作为证人，还是作为被害人，村委会办公室既不是案发现场，又不是张三的单位、住处或张三指定地点，也不是人民检察院或公安机关，在这个地点提供证言，不符合刑诉法第124条、第127条规定。

更有趣的在笔录内容，笔录最后部分三个问题：

1.民警：

你有没有阅读能力？

张三：

有。

2.民警：

以上笔录请你仔细阅读，如果记录有误，请指出来，我们即给予更正。请你确认笔录无误后再在笔录上逐页签名，如果你不识字，侦查员可以念给你听。

张三回答：

好的我不识字，请同志念给我听。

3.民警：

以上笔录同志念给你听过，和你说的是否一致？

张三：

和我说的相符。

张三首先回答有阅读能力。然后又告知民警他不识字。民警应当将张三当成有阅读能力的，还是不识字的呢？很显然，第一个问题，张三没听清楚，所以回答错误。所以民警应当采用将笔录念给张三听的方式，让张三核对。

但是，这份笔录记载，民警显然没有将笔录逐字念给张三听。理由如下：

1.在得知张三不识字的时候，应当记录由哪个侦察员将笔录念给张三听，而不是直接记录“以上笔录同志念给你听过”。应当先载明民警念笔录多长时间，由哪个民警念，然后再问张三，是否听清楚了。

2.如果有核对笔录，就不会出现张三前面回答有阅读能力，后面又说不识字的情形。很显然就是见侦察员都没有核对笔录，更不要说念给张三听。

3.张三不识字，竟然问：以上笔录同志念给你听过，和你说的是否一致时，应该回答“一致”，或者口语话“一样”，而不是回答“和我说的相符”这样的答案。要知道，不识字的人，如何能回答出这样文绉绉的答案呢？

4.虽然笔录后面侦察员用手写的，载明笔录有念给张三听，并经张三核对无误。但这个说明应当在张三签名的上面，而不是在张三签名的后面。很可能这个说明，是民警做完笔录自己写的。

所以，这份笔录的真实性合法性都存在问题。