张茂金律师
律师观点分析
一、案情介绍
本案当事人为顾某（化名，原审上诉人），系涉案房屋原权利人刘某的外孙。刘某名下原有徐州市燎源一巷两间平房，建筑面积16.91平方米，顾某曾长期与刘某共同生活，悉心照料老人起居。
1992年刘某患病后，顾某主动申请房屋翻修，后续联合邻居拆除老旧房屋、新建三层楼房，最终分得案涉44.86平方米房屋，且全程由顾某出资、出力完成房屋扩建与重建。刘某生前曾口头承诺案涉房屋离世后归顾某所有，刘某两位法定继承人女儿刘甲、刘乙（均为化名）对此始终知情且认可。2012年，刘乙通过公证方式书面确认，尊重父亲遗愿，认可案涉房屋归顾某所有，无任何继承异议。
但刘甲曾违规提交虚假材料办理房屋产权证，被房管部门依法撤销登记后，恶意与刘乙串通，在顾某完全不知情的情况下，通过法院诉讼达成调解协议，私自约定案涉房屋全部归刘甲所有，法院据此出具生效民事调解书。该恶意调解行为直接侵害了顾某的合法物权，顾某无奈委托本律师提起第三人撤销之诉。一审法院虽判决撤销涉案调解书，但裁判理由存在瑕疵，错误认定原老旧平房面积属于刘某遗产、应由刘甲、刘乙法定继承，顾某不服该认定，遂提起二审上诉。
二、核心争议难点
1. 恶意串通事实隐蔽，举证难度大：二被告私下达成调解协议，过程隐秘，无直接串通证据，且刘乙后续否认公证内容真实性，主张公证系被误导签署，极大增加案件事实认定难度。
2. 一审裁判理由存在重大瑕疵：一审虽撤销违规调解书，但错误将原始16.91平方米平房界定为可法定继承的遗产，忽略房屋已由顾某全部拆除重建、扩建，原有房屋物权已灭失的核心事实，变相否定顾某的建房贡献与老人赠与意愿。
3. 生效调解书的公信力抗辩壁垒高：法院出具的民事调解书具备司法效力，对方主张调解程序合法、自愿签署，抗辩我方撤销诉求，常规维权路径阻力极大。
4. 房屋权属界定复杂：案涉房屋历经翻修、扩建、整体重建，面积、结构、物权形态均发生根本性变化，叠加历史居住、出资、继承、赠与多重法律关系，权属梳理难度极高。
三、办案经过
接受当事人顾某委托后，本律师第一时间梳理全案证据、复盘案件事实、精准锁定案件核心痛点，制定“稳撤文书、纠正裁判、固定权益”的二审代理思路。
首先，全面梳理整合核心证据链条，固定我方合法权益基础。系统收集房屋翻修许可申请、重建事实凭证、出资建房佐证材料、证人证言、刘乙合法有效公证文书、房管部门撤销产权登记决定书、双方过往书面协议等全套证据，完整还原顾某长期照料老人、出资改扩建房屋、刘某生前赠与、二被告事前认可房屋归属的完整事实。
其次，针对性驳斥对方抗辩理由，否定虚假说辞。针对刘甲主张房屋由其出资建造、刘某无赠与意思、公证内容不真实等抗辩，逐一举证反驳；对刘乙事后反悔、否认公证效力的虚假陈述，明确公证文书系公证处依法出具，具备最高证据效力，其事后单方否认无任何证据支撑，不能推翻合法公证事实，该质证观点最终被二审法院采信。
最后，聚焦一审裁判瑕疵，精准发表二审代理意见。明确指出一审核心问题：案涉房屋已整体拆除重建，原老旧平房物权早已灭失，不存在部分遗产继承的基础；二被告在明知房屋存在产权争议、已认可归顾某所有的前提下，恶意串通达成调解，严重侵害第三人合法权益，一审裁判理由逻辑矛盾、认定事实错误，请求二审依法纠正。
四、案件结果
徐州市中级人民法院经开庭审理，全面采纳本律师的核心代理意见，作出终审判决：
1、 维持一审撤销涉案恶意民事调解书的正确判决，彻底否定二被告恶意串通的调解效力；
2、 依法纠正一审错误裁判理由，撤销一审关于原16.91平方米平房属于刘某遗产、可由二被告法定继承的不当认定，明确案涉房屋全部产权争议需结合完整证据另行整体确权，不得拆分认定、先行界定继承份额；
3、 二审案件受理费全部由败诉方刘甲承担，当事人顾某无需承担任何诉讼费用。
五、律师价值与办案总结
本案是典型的近亲属恶意串通、利用司法调解侵害第三人合法物权的疑难复杂案件，充分体现了专业律师在二审纠错、权益兜底中的核心价值。
第一，精准破局，推翻恶意司法文书。面对具备司法效力的民事调解书，通过完整证据链与严谨法理论证，成功证明二被告恶意串通、损害第三人权益的核心事实，彻底撤销违规调解文书，阻断对方通过虚假诉讼侵占我方当事人房产的不法目的。
第二，纠错一审瑕疵，扫清后续维权障碍。不止步于维持撤销结果，主动针对一审错误裁判理由上诉、抗辩，纠正法院部分事实认定偏差，为当事人后续完整主张房屋所有权、另行确权诉讼扫清关键法律障碍，杜绝后续权属纠纷隐患。
第三，固定核心证据，夯实权益基础。全程梳理、固化历史建房、赠与、公证、对方自认等关键证据，形成完整闭环证据体系，为当事人后续房屋确权、实现完整产权权益提供坚实的法律支撑。
第四，高效维权，减少当事人损失。成功为当事人挽回大额房产权益，同时判令对方承担全部诉讼费用，最大限度降低当事人维权成本，彰显司法公平正义。
在家事房产纠纷中，近亲属之间恶意串通、事后反悔、虚假诉讼的情形频发，极易损害真实权利人的合法权益。本案的成功办理，既厘清了房屋重建后物权灭失与新设产权的法律规则，也为同类第三人撤销之诉、家事房产恶意维权案件提供了典型参考。