律师观点分析

河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)XX民申9224号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：A，男，1945年4月25日出生，汉族，住河北省张家口市， 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：A，女，1964年8月19日出生，汉族，住河北省张家口市， 二再审申请人委托诉讼代理人：A，河北XX律师事务所律师， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：A，男，1961年6月27日出生，汉族，住河北省张家口市， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：A，女，1956年6月27日出生，汉族，住河北省张家口市， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：A，女，1966年9月1日出生，汉族，住河北省张家口市， 再审申请人A、B与被申请人C、D、E共有人优先购买权纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）XX07民终1359号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结， A、B申请再审称，1.一、二审判决认为A与B签订的《农村房屋买卖合同》合法有效是错误的，二申请人对涉案房屋享有四分之一的份额，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，A处分二申请人所占房屋份额的行为为无权处分行为，且未得到二申请人认可，因此，A处分二申请人四分之一份额的行为是无效的，2.二申请人在2017年6月23日起诉排除妨害一案时只是讲A声称将该房屋出卖给B，但对具体买卖的价款及最终确定的条件并不知情，故本案不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第（三）项的规定，二审判决以起诉超过时效为由驳回申请人的诉讼请求，适用法律错误，综上，请求依法再审， 本院经审查认为，依据原审查明的事实，A、B、C、D按份共有涉案房屋院落，XX占涉案房屋院落八分之五的份额，A、B、C各占涉案房屋院落八分之一的份额，A、B同意转让涉案房屋院落，二人共占涉案房屋院落四分之三的份额，依据《中华人民共和国物权法》第九十七的规定，A、B有权处分涉案房产，A与B签订的《农村房屋买卖合同》合法有效，A、B主张C的行为为无权处分行为、《农村房屋买卖合同》无效的主张，缺少依据，A、B诉C、D排除妨害纠纷一案中，A、B2017年6月23日的民事起诉状的内容表明二人此时已知晓C已将涉案房屋院落出卖给D，在该案2017年7月24日的庭审中，A亦提交了涉案房屋买卖合同，因此，A、B此时应知晓具体买卖房屋的价款及相应条件，而A、B于2017年12月1日起诉本案，主张优先购买权，原审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第（三）项的规定，认定A、B主张优先购买权已经超过了优先购买权的行使期间，认定事实、适用法律并无不当，综上，A、B的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回A、B的再审申请， 审判长　A 审判员　B 审判员　C 二〇一八年十二月五日 书记员　D