律师观点分析

       本案一审原告、二审上诉人向本案被告提起诉讼，要求按照借条签订的金额偿还借款，但本人代理该案件后，充分了解了案件详情，作出了法律事实分析，提出该借条的真实性存在严重瑕疵的代理意见，该借条的形成并不真实存在，而是基于双方之前所达成的担保等一系列行为而形成，因此本案一二审法院均采纳了本人的代理意见，判决驳回原告的全部诉讼请求。

      我们通常认定一个民间借贷行为是否存在，首先便是基于书面借条、欠条来认定，但经常会有真实情况与表象显现的事实不符，本案既是典型的案例。认定本案民间借贷是否真实存在，既是对本案中借条是否真实合法有效的认定，案件审理过程中，本人在庭审过程中提出借款从何而来、如何支付、资金流向、交付方式等等合理性怀疑，原告无法做出合理性解释，因此对借款的真实性产生重大疑问。法官在听取了双方通话录音、证人证言等证据后，认定借条所述的借款并不存在，原告无法提出合理解释，因此驳回了原告的全部诉讼请求。

      我们日常生活中发生的民间借贷的法律事务，要综合考虑法律事实，并不能仅凭借条、欠条即做出判断，而是要解开案件的表象，对本质进行探索、研究，从而做出符合法律事实的案件分析判断，最大化委托人的合法权益。