律师观点分析
一、案件核心
本案是一起因婚外情引发的赠与合同纠纷，核心争议在于：已婚男性王某某（化名）在婚姻存续期间向婚外女性张某（化名）转账及赠与财物合计8万余元，原配杨某（化名）起诉要求确认赠与无效并全额返还。张某与王某某交往期间，王某某始终以单身身份示人，直至原配找上门，张某才惊觉自己“被小三”。沈佳鏖律师接受张某委托后，精准捕捉到原告与王某某《离婚协议书》中“各自名下银行存款归各自所有”这一关键条款，成功论证案涉款项在离婚后已属王某某个人财产、未侵犯原告财产权利，最终法院判决驳回原告全部诉讼请求。这是“被小三”女性在赠与纠纷中极为罕见的全胜判决。
二、案情简介
2026年4月，原告杨某将被告王某某（其前夫）与被告张某诉至上海市闵行区人民法院，要求确认王某某在婚内赠与张某的8万余元款项及财物行为无效，并要求张某全额返还并支付利息。张某接到法院传票时如同晴天霹雳——她与王某某于2024年初相识后开始恋爱、同居，王某某始终自称单身，直至2024年9月17日原告找上门，她才知道自己“被小三”了。如今不仅感情被骗，还要面临近9万元的索赔。更令她无助的是，原告与王某某已于2025年9月离婚，而王某某本人消极应诉、拒不到庭，将张某一人推向法庭。
三、律师办案经过
沈佳鏖律师接受委托后，迅速展开全面研判。她深知，此类案件在司法实践中原配胜诉率极高——法院通常以赠与行为违背公序良俗为由判决全额返还。但沈律师没有就此认输，而是从案件材料中找到了唯一的突破口。
办案难点在于：原告证据充分——银行转账记录、微信转账明细清晰显示王某某向张某转账总额。按照常规裁判思路，张某败诉几乎不可避免。但沈律师注意到了原告与王某某《离婚协议书》中一个极易被忽略的条款：“婚姻存续期间，男女双方各名下所享有的银行存款、基金、股票、债券等形式的财产归各自所有。”
沈佳鏖律师的破局策略分为三步：
第一，锁定离婚协议的财产分割效力。沈律师指出，原告在明知王某某出轨及转款事实的情况下，仍与王某某签订《离婚协议书》约定各自名下存款归各自所有，该约定对双方具有法律约束力。案涉款项来源于王某某个人账户，根据离婚协议已属王某某个人财产，未侵犯原告财产权利。
第二，切割“侵犯夫妻共同财产”与“违背公序良俗”两个法律问题。沈律师在庭审中清晰论证：赠与行为虽因违背公序良俗应受否定评价，但原告主张能否成立，还需判断赠与财产是否属于夫妻共同财产、是否侵害原告财产权利。二者不能混为一谈。
第三，全面梳理款项明细、剔除不实指控。沈律师逐笔核对转账记录，指出原告主张的8万余元中，包含大量无法证明的“购买物品”开销，实际可查证的转账仅70,860元。同时主张张某在交往期间付出大量时间与情感照料王某某日常起居，部分款项用于双方共同消费，不应简单认定为单方获利。
四、裁判结果
2026年7月16日，上海市闵行区人民法院公开开庭审理此案（王某某经传票传唤无正当理由拒不到庭）。法院经审理认定：王某某向张某转账合计70,860元，性质为赠与；但原告在与王某某签订《离婚协议书》时，对王某某出轨及转款事实清楚明了，仍约定“各自名下存款归各自所有”，该约定体现双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。案涉款项来源于王某某个人账户，依约属王某某个人所有，未侵犯原告财产权利。
最终判决：驳回原告杨某的全部诉讼请求，案件受理费1,966元由原告负担。
五、案例启发
本案给读者三点重要启示：
第一，离婚协议中的财产分割条款具有“一锤定音”的法律效力——一旦签署，双方均受约束，事后难以反悔。原告在本案中正是因为离婚时已对财产作出明确约定，导致诉讼请求失去了权利基础。
第二，“被小三”并非必然败诉——虽然赠与行为因违背公序良俗应受否定，但若赠与财产在离婚时已明确归属赠与方个人所有，原配便丧失了追索的权利基础。
第三，收到法院传票后切勿消极回避——本案中王某某拒不到庭，将所有压力转嫁给了张某，若非沈律师精准捕捉到离婚协议的关键条款，张某将独自承担败诉后果。
沈佳鏖律师，拥有10+年执业经验，专注婚姻家事领域，累计办理婚姻家事案件上百起。她是2023年年度盈科全国优秀民事律师、盈科婚姻家事法律专业委员会委员、嘉兴市律协婚姻家事委员会委员、高级婚姻家庭咨询师。本案中，她面对常规思路下几乎必败的诉讼局面，凭借对离婚协议条款的精准解读、对“侵犯夫妻共同财产”与“违背公序良俗”两个法律问题的清晰切割，以及对案件细节的极致把控，为当事人赢得了极为罕见的全胜判决。
如果您或您的家人正面临婚姻家事纠纷、赠与合同纠纷或财产权益争议，欢迎咨询沈佳鏖律师。
