虞可欣律师
律师观点分析
上诉人刘A为与被上诉人蒋A民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2024)浙XXXX民初XXXX号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年10月12日立案受理后，依法由审判员一人独任审理，并于2024年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人刘A的委托代理人M，被上诉人蒋A的委托代理人虞可欣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件背景
2015年8月7日，刘A因从事废纸生意需要资金周转，向蒋A借款23万元，并出具借条一份，约定借款利息按月利率1%计算，借款时间从2015年8月7日起算。此后，蒋A多次向刘A催讨借款，但刘A一直未归还。2024年，蒋A将刘A诉至杭州市富阳区人民法院，要求其归还借款本金及相应利息。
案件经过
一审中，蒋A提交了刘A出具的借条作为证据，但刘A抗辩称未实际收到借款，且蒋A未提交相应的支付凭证。蒋A则表示，其曾向第三人代付款项，但未提供代付凭证。一审法院经审理认为，刘A出具的借条是有效的债权凭证，能够证明借贷事实，且刘A在被催讨还款时未对借款事实提出异议，故判决刘A归还蒋A借款本金23万元及相应利息。刘A不服一审判决，上诉至杭州市中级人民法院。
争议焦点
1. 蒋A是否实际向刘A交付了借款。
2. 借条是否能够作为认定借贷关系成立的充分证据。
诉讼过程
二审中，刘A主张蒋A未向其交付借款，且未提供向第三人付款的支付凭证，认为一审法院仅凭借条作出判决存在错误。蒋A则辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二审法院经审理查明，案涉借条经刘A本人签字确认，且蒋A对借条的形成作出了合理解释，其诉讼主张与刘A确认的双方之间存在资金周转等经济往来的陈述相印证。刘A未能提交反驳证据否定借条的证据效力。
判决结果
二审法院认为，案涉借条所涉债务具有事实依据，蒋A持有合法债权凭证向刘A主张权利，于法有据。因此，二审法院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费8287元由刘A负担。
案件意义
本案明确了在民间借贷纠纷中，借条作为债权凭证的重要性和证明力。虽然支付凭证是证明款项交付的重要证据，但在借款人出具借条确认借款事实且未提供反驳证据的情况下，借条仍可作为认定借贷关系成立的依据。这有助于规范民间借贷行为，保护债权人的合法权益，同时也提醒借款人在出具借条时应谨慎行事，充分认识到借条的法律效力。