案情梳理

    2018年6月3日，A公司与B公司签订《预拌商品混凝土供应合同》，约定由A公司向B公司承建的棚户区改造项目供应商砼，并就结算付款方式、违约责任等进行了约定。合同还约定：B公司在给A公司办理工程结算后，委托建设方给A公司进行付款。合同签订后，A公司履行了供货义务，截止2019年12月13日，B公司尚欠A公司商砼款680万元。因协商不成，A公司起诉至法院。

审理过程中，B公司提出抗辩：A公司同意债务转移给建设方，剩余混凝土货款也应由地房地产建设方支付。

律师分析

    双方关于委托付款的约定仅反映B委托建设方代为向A公司支付货款，而建设方并非涉案买卖合同相对方，其付款行为不能说明涉案合同债务已转移给建设方，故B公司提出涉案债务已转移给建设方，应由建设方承担剩余货款支付责任的抗辩理由没有依据，不能成立。

判决结果

法院经审理认为，虽然合同约定案外人付款的条款，但该案外人并非合同的相对方，B不能以委托支付作为不支付货款的抗辩理由。由此作出判决：B公司于判决生效后十日内给付A公司货款680万元、利息42万元。