甘肃XXX铝型材有限公司与陕西XX实业有限公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

律师观点分析

甘肃XXX有限公司与陕西XXX有限公司侵害外观设计专利权纠纷

                                                  二审民事判决书

甘肃省高级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）甘民终284号

       上诉人（原审被告）：甘肃XXX铝型材有限公司，住所地甘肃省临夏州广河县三甲集镇上集村1社。

       法定代表人：马XX，该公司董事长。

       委托诉讼代理人：XX，甘肃XXX律师事务所律师。

       被上诉人（原审原告）：陕西XXX有限公司，住所地陕西省西安市新城区含元路八府庄园8幢1903室。

       法定代表人：王X，该公司总经理。

委托诉讼代理人：程浩，甘肃兴正天律师事务所律师。

       XXX公司上诉请求：

       1.撤销兰州市中级人民法院作出的（2017）甘01民初852号之一民事判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判驳回鑫亚公司的全部诉讼请求；

       2.本案一、二审案件受理费全部由鑫亚公司负担。

       XXX司的诉讼请求：

       1.请求依法判令被告XXX公司立即停止生产、销售侵犯原告铝合金门窗型材（下滑）（专利号：ZL201430400176.7）外观设计专利产品，并在媒体上刊登声明，消除影响；

       2.被告XXX公司赔偿原告XX公司各类经济损失300000元；3.本案诉讼费及因本案发生的其他费用由被告XXX公司承担。

       一审法院审理查明：“铝合金门窗型材（下滑）”外观设计专利（简称本专利，专利号ZL201430400176.7）于2014年10月22日进行专利申请，2015年4月22日获国家知识产权局授权公告并颁发专利权证书。设计人：王X，专利权人：陕西XXXX有限公司。专利权期限十年，自申请日起算。该专利权人未发生变动。2018年10月30日，国家知识产权局收到陕西鑫亚实业有限公司缴纳的专利年费270元。经本专利证书记载，本外观设计产品名称：铝合金门窗型材（下滑）；本外观设计产品用途：用于铝合金门窗；本外观设计产品设计要点：型材的断面；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：主视图。福禄海公司系2011年5月30日依法注册成立的有限责任公司，住所地甘肃省临夏州广河县三甲集镇上级村1社，法定代表人马忠福，营业期限2011年5月30日至2021年5月29日。经营范围为铝棒、铝锭、铝型材、铝材加工、金属门窗制作、安装、五金电料销售。福禄海公司在临夏州和政县、广河县、积石山县、青海地区均有总代理商或独家代理商，进行铝型材的销售。分别向福禄海公司及其在和政县、广河县、积石山县总代理发出律师函，要求福禄海公司及其代理商在接到律师函后立即停止销售涉案侵权产品并书面道歉。后鑫亚公司就福禄海公司的侵权行为向临夏州知识产权局作出投诉，鑫亚公司从福禄海公司在积石山的总代理商处购买了涉案侵权产品作为证据，临夏州知识产权局受理后向甘肃知识产权维权中心提出咨询委托，甘肃知识产权维权中心于2017年8月10日作出甘知维权咨[2017]03号侵权咨询意见书，鉴定意见为：“涉嫌侵权产品与涉案外观设计专利没有明显区别，构成相同”。临夏州知识产权局对鑫亚公司提供的书证、实物证据及咨询意见书予以采信，于2017年9月20日作出甘临知法处字【2017】02号专利侵权纠纷案件处理决定书，认定涉案侵权产品与本专利没有明显区别，构成侵权。2017年11月28日，福禄海公司就本专利向中国专利复审委提出了无效宣告请求，国家专利复审委于2018年7月31日作出“维持专利权有效”的决定。

       本院审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。

       本案二审的争议焦点是：1.XXX公司是否构成专利侵权；2.XXX公司的现有设计及先用权抗辩能否成立；3.一审判决的赔偿数额是否适当。

       针对第一个争议焦点，根据XX公司提交的侵权产品，其设计特征与XX公司专利号为ZL201430400176.7的“铝合金门窗型材（下滑）”外观设计专利的设计特征相比对，比对部位为型材的断面，本院比对意见与一审法院比对结论相同，即设计特征相同，故被控侵权产品的型材断面设计与本案专利设计完全相同，已落入了鑫亚公司主张的专利权保护范围，因此，一审法院认为被控侵权产品构成专利侵权并无不当。关于福禄海公司上诉认为鑫亚公司购买被控侵权产品的过程并未进行公证，无法证明涉案侵权产品是福禄海公司的产品的问题，本院认为，鑫亚公司在一审时提交了相应的销货单、代理商名片、购买侵权产品的店铺照片等证据，侵权产品又经过临夏回族自治州知识产权局审查，虽然侵权产品的真实性证据稍显薄弱，但综合审查，可以认定鑫亚公司购买的被控侵权产品是福禄海公司的产品。即使不予认定鑫亚公司购买的被控侵权产品，按照福禄海公司自己提交的其生产的铝合金门窗型材（下滑）产品与涉案外观设计专利进行比对，除福禄海公司产品的型材断面表面中间部位有三条平行的凹槽外，其余设计特征相同。由于该三条凹槽较浅较窄，从型材断面（即专利主视图方向）观察，不明显，从整体上不容易引起视觉关注，而且，铝合金窗型材断面表面在正常使用时是嵌入墙体内部的，属于不能被直接观察到的部位，因此，该凹槽设计属于对整体视觉效果不产生影响的特征，应当不予考虑，二者还是相同设计，故按照福禄海公司自己提交的铝合金门窗型材（下滑）产品亦构成侵权。关于福禄海公司提出一审判决中“认为涉案专利的法律意义是经过国家知识产权局实质审查，在申请日2014年10月22日之前，国内没有与此相同的在先技术”系对法律的错误适用问题，本院认为，虽然该判由错误，但并不影响一审判决对本案构成专利侵权的认定。综上，福禄海公司认为一审法院未查清本案事实，其不构成专利侵权的上诉理由不能成立。

       针对第二个争议焦点，本院经审查，XXX公司提交的CAD设计图确实没有技术人员签字和设计公司的盖章，提交的《模具加工合同》、《模具订购清单》、《经销合同》、《销货清单》、《订货单》等均为复印件，且《销货清单》、《订货单》内容均为手写，尤其是福禄海公司并未提交无利害关系方出具的收款凭证或者开具的发票等证据证实以上单方证据的真实性以及发生了实际的销售行为，故福禄海公司提交的证据尚不足以证明其在涉案专利申请之前已经将产品销售给其经销商的事实，因此，其上诉提出涉案专利属于现有设计及其具有先用权抗辩理由不能否成立。

        针对第三个争议焦点，本院认为，XXX公司未经专利权人许可为生产经营目的制造、使用、销售其专利产品，损害了专利权人的合法权益，除须立即停止侵权外，还应承担赔偿经济损失的相应民事责任。由于福禄海公司并未提交证据证明鑫亚公司没有经营实体，且福禄海公司在临夏地区销售其产品亦是客观事实，一审法院在双方当事人因侵权造成的损失或者获利未举证证实的情况下，根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节并考虑维权成本，判决赔偿30000元并无不当。关于福禄海公司提出的原审法院合并审理的三个案件存在同案不同判的赔偿标准不统一问题，因鑫亚公司的铝合金门窗型材上滑产品是经过了国家知识产权局外观设计专利评价，花费的时间、财力成本相对较高，一审法院适当提高赔偿数额符合实际情况且在赔偿数额的合理范围以内，因此，该上诉理由不能成立。

       综上，一审判决认定事实、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

       驳回上诉、维持原判。

二审案件受理费550元，由上诉人甘肃福禄海铝型材有限公司承担。

本判决为终审判决。

                                                                                    审判长　　尹XX

                                                                                    审判员　　刘XX

                                                                                    审判员　　宋XX

                                                                                  二〇一九年三月二十九日

                                                                                     书记员　　郑XX