探

对当前的年轻人来说，结婚要解决的头等大事就是买房，而在房价动辄几万元每平方米的行情之下，大部分年轻人无法凭借自己的能力购房。

为了子女能顺利成家，生活幸福美满，中国的父母作为全世界最无私伟大的父母，会拿出自己辛辛苦苦积攒的血汗钱出来给子女买房。

刚刚购房时，往往夫妻感情比较稳定，家庭生活和谐，父母碍于情面或者出于各种顾虑，只管“给”，一般也不会作出明确的意思表示是赠与还是借款；而子女在接受款项时，也往往只顾着“花”，而不关注所接受款项的性质。

可一旦夫妻感情破裂，闹起了离婚，财产分割时往往会产生激烈的冲突，此时双方对彼此一分一毫的付出都会锱铢必较，而对于父母为购房出资的定性，究竟是借款，还是赠与，由于缺乏有效的约定，则会成为争论的焦点。

                                                            基本案情

吴甲与吴小甲是父子关系，吴甲与雷乙于2014年1月3日登记结婚。婚后夫妻二人看上了长沙北辰三角洲的一套房子，总价款85万元，由于夫妻二人无力单独支付购房款。

吴甲于2014年11月10日向吴小甲银行转账80万元。吴小甲收到钱以后，使用其中的55万元支付了购房的首付款，签订了购房合同，雷乙作为房屋共有人，剩余款项据吴小甲称用于家庭生产经营，雷乙不置可否。

2018年2月22日，因吴小甲与雷乙夫妻之间产生矛盾，开始闹离婚，吴甲要求吴小甲向其出具借条，内容为吴小甲因购买北辰三角洲房产向吴甲（父亲）借款（800000元）捌拾万元整。

现吴甲催讨吴小甲、雷乙还款，诉至法院。雷乙主张吴小甲在夫妻闹离婚时对吴甲出具借条的行为有串通之嫌，雷乙没有借贷合意的真实意思表示，也没有事后追认，而吴甲在出资时并未明确表示是借款还是赠与，应推定为赠与。

本案长沙市开福区法院一审判决吴小甲、雷乙需偿还吴甲借款80万元，雷乙不服该判决，提起上诉，长沙市中院二审驳回上诉，维持原判。

                                                          法

                                                      法律分析

婚后购房，父母出资的性质在没有明确约定的情况下，应当认定为借款还是赠与，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》(以下简称《婚姻法解释(二)》)第二十二条和《婚姻法解释(三)》第七条均围绕这一问题作出规定，在司法实践中还是有两种截然不同的观点，从裁判文书网上的查询结果来看，各地法院的判决也不尽相同。

                                                   第一种观点

认定为赠与：

《婚姻法司法解释二》已经明确规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。基于中国特色的婚姻习俗，通常情况下父母为子女婚后出资购房的行为是建立在血缘、姻亲关系基础上的，带有很强的身份色彩，在没有充分的证据证明父母出资时双方存在借贷合意时，应当认定为赠与，

                                        第二种观点

认定为借款：

子女买房，父母提供款项，除明确表明赠与外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，目的在帮子女渡过经济窘迫期，子女负有偿还的义务，至于事后父母是否要求偿还，系父母行使或放弃债权的范畴，与债权本身客观存在无关。

律师观点

我更倾向于第二种观点，主要理由如下：

1

《婚姻法解释(二)》第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。

该条款应当理解为适用于夫妻离婚分割共同财产之时，解决的是赠与夫妻一方还是双方的问题，但前提是父母出资款已被认定为赠与性质。

2

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，属于单务合同，应谨慎认定。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，表明对赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性的”的证明标准，需排除合理怀疑。

同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。

被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上述案例中吴甲以转账凭证主张其与吴小甲、雷乙之间系民间借贷关系，雷乙主张所转款项属于赠与，雷乙应就赠与性质进行举证，当雷乙的证据不足以证明吴甲有赠与的意思表示时，应承担举证不能的法律后果。

3

从公序良俗的角度来说，不宜将父母的出资认定为理所当然的赠与。

在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房并装修时给予资助虽属常态，可怜天下父母心，这并非父母应当负担的法律义务，这种现象不能被当作理所当然，也绝非法律所倡导。子女成年后，父母已尽到抚养义务，并无继续供养的责任。

父母对子女买房提供出资的除明确表示赠与以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。至于事后父母是否要求偿还，属于父母行使或放弃债权的范畴，与债权本身的客观存在无关。