江某“恶势力犯罪团伙”二审案件，常德市中院的龚法官承办，通知九月七日上午九点开庭，检察官、辩护人、旁听人等早已各就各位，九点半左右仍不见法官的影子。

开庭延时到下午近二点，法官宣布只搞一轮辩护，如果有新的辩护意见，庭后提交书面辩护词。

九月九日上午刚上班，辩护人电话联系龚法官，提交针对庭审情况的新的辩护词。“办公室的人”电话回复：经请示龚法官；判决书已经做出；不收新的辩护词了。辩护人申诉：判决书还没有送达；针对庭审情况赶写的新的辩护词；庭后只间隔了一天；希望再向龚法官请示。“办公室的人”电话回复：辩护人可以下午直接与龚法官联系。

下午刚上班，辩护人电话联系龚法官，说明提交针对庭审情况的新的辩护词。龚法官电话回复：判决书已经做出；不收新的辩护词了；如果收下新的辩护词，就得修改判决书；就是没有辩护人的案件，他该怎么判还是会怎么判，举个例子…。辩护人提醒龚法官，上午已经用手机彩信的形式，将新的辩护词拍给了他，请他看看。龚法官在电话中回复：他平日里一般是不翻看手机的。

每个人都是文明司法的受益者，也都可能成为不文明司法的受害者。天有不测风云，人有旦夕祸福。天灾人祸，随时可能降临到每个人的头上。法官任性，被告人等只能认命。

庭上法官不是说好了吗？如果有新的辩护意见，庭后提交书面辩护词！大家说说，庭后第二天，针对庭审情况提交新的辩护词，算不算“过期”？

郭 丰

2020年9月10日晨于“半毫米律所”

附：（一）手机彩信：

龚庭长，我是江某的辩护人郭丰。继九月七日开庭，今天，我针对庭审情况，赶写了第二篇辩护意见，刚才您办公室的工作人员告知，不收辩护意见了，不知为何？我们之间没有微信，所以我暂用手机彩信的形式将第二篇辩护意见发给您，希望您看看并采纳。（2020年9月9日8时49分）

附：（二）电话通话与手机彩信截屏：

附：（三）新的辩护词：

江某“恶势力犯罪团伙”诈骗、强迫交易、寻衅滋事、敲诈勒索、非法拘禁案二审辩护意见（二）

程序方面：

关于一审法院没有依法组成七人合议庭进行审理，是否违法的问题。

《人民陪审员法》第一条制定了“为了保障公民依法参加审判活动，促进司法公正，提升司法公信”的方针。人民法院审判第一审刑事案件，不能违背该法如此明确的立法精神。该法第十六条规定：“人民法院审判下列第一审案件，由人民陪审员和法官组成七人合议庭进行：（一）可能判处十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑，社会影响重大的刑事案件；（四）其他社会影响重大的案件”。

本案中无论是公诉机关的量刑建议，还是一审判决的刑期，均达到了“十年以上有期徒刑”，问题是，本案是否属于“社会影响重大的刑事案件”？对这个问题的认识，二审出庭检察官采取了双重标准：

第一重标准，在谈论一审三人合议庭组成是否违法的时候，二审出庭检察官认为，本案不属于“社会影响重大的刑事案件”，因此一审三人合议庭组成不违法；

第二重标准，在谈论江某等人是否是“恶势力犯罪团伙”的时候，二审出庭检察官认为，江某等人在一定区域一定行业形成了“恶势力犯罪团伙”。如此，本案便“社会影响重大”。

双重标准不具有说服力是不言自明的。

如果二审法院认为，一审三人合议庭组成不违法，那么，江某等人在一定区域一定行业便没有形成“恶势力犯罪团伙”，本案便没有达到“社会影响重大”的程度。但是，一审判决的量刑是建立在“恶势力犯罪团伙”基础之上的，量刑显然不适当，二审应当纠正。

如果二审法院认为，江某等人在一定区域一定行业形成了“恶势力犯罪团伙”，本案便达到了“社会影响重大”的程度，一审三人合议庭组成便是违法的。根据《刑事诉讼法》第二百三十八条的规定，二审人民法院应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。

实体方面：

关于一审判决书认定江某等人“寻衅滋事”唐某、向某、郭某、侯某，属于“不同类型”的多起寻衅滋事的问题。

《刑法》第二百九十三条将寻衅滋事罪规定为四种行为类型，即：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

江某等人的行为不符第(一)项、第(三) 项、第(四)项。如果认为江某等人对唐某、向某、郭某、侯某分别实施了第(二) 项中的“辱骂、恐吓”行为，也不属于“不同类型”的寻衅滋事。因此，一审判决不顾前因后果，将继续性的同类型的行为，人为地拆分为“不同类型”的多起寻衅滋事，增加刑罚量，与事实不符，适用法律错误，量刑显失公正。

特别指出，二审出庭检察官认为，江某等人在不同的“时间”，不同的“地点”寻衅滋事，可以认定为“不同类型”的多起寻衅滋事。该观点不能成立。因为，只要行为人实施二次以上的“辱骂、恐吓”行为，必然在不同的时间；只要对方不是固定不移动，必然在不同的地点；《刑法》第二百九十三条也没有根据不同的对方人员区分不同的行为类型。因此，将不同的“时间”，不同的“地点”混淆为不同的“行为类型”，缺陷是明显的，且与法律规定不符。

量刑部分：

一审判决书的量刑，建立在原本不存在的“恶势力犯罪团伙”的基础上，同时又建立在错误地归纳“不同类型”的多起寻衅滋事的基础上，二审法院应当纠正。

最后，一审法院在程序方面的其他违法之处；在实体方面其他的不当认定；在量刑方面的其他不当之处，辩护人在第一篇辩护意见中己经阐述，本篇不重复赘述，希望二审明察。

此致

湖南省常德市中级人民法院

江某的二审辩护人

郭丰：13707420095

2020年9月9日