程序方面：

关于一审法院没有依法组成七人合议庭进行审理，是否违法的问题。

《人民陪审员法》第一条制定了“为了保障公民依法参加审判活动，促进司法公正，提升司法公信”的方针。人民法院审判第一审刑事案件，不能违背该法如此明确的立法精神。该法第十六条规定：“人民法院审判下列第一审案件，由人民陪审员和法官组成七人合议庭进行：（一）可能判处十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑，社会影响重大的刑事案件；（四）其他社会影响重大的案件”。

本案中无论是公诉机关的量刑建议，还是一审判决的刑期，均达到了“十年以上有期徒刑”，问题是，本案是否属于“社会影响重大的刑事案件”？对这个问题的认识，二审出庭检察官采取了双重标准：

第一重标准，在谈论一审三人合议庭组成是否违法的时候，二审出庭检察官认为，本案不属于“社会影响重大的刑事案件”，因此一审三人合议庭组成不违法；

第二重标准，在谈论江某等人是否是“恶势力犯罪团伙”的时候，二审出庭检察官认为，江某等人在一定区域一定行业形成了“恶势力犯罪团伙”。如此，本案便“社会影响重大”。

双重标准不具有说服力是不言自明的。

如果二审法院认为，一审三人合议庭组成不违法，那么，江某等人在一定区域一定行业便没有形成“恶势力犯罪团伙”，本案便没有达到“社会影响重大”的程度。但是，一审判决的量刑是建立在“恶势力犯罪团伙”基础之上的，量刑显然不适当，二审应当纠正。

如果二审法院认为，江某等人在一定区域一定行业形成了“恶势力犯罪团伙”，本案便达到了“社会影响重大”的程度，一审三人合议庭组成便是违法的。根据《刑事诉讼法》第二百三十八条的规定，二审人民法院应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。

实体方面：

关于一审判决书认定江某等人“寻衅滋事”唐某、向某、郭某、侯某，属于“不同类型”的多起寻衅滋事的问题。

《刑法》第二百九十三条将寻衅滋事罪规定为四种行为类型，即：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

江某等人的行为不符第(一)项、第(三) 项、第(四)项。如果认为江某等人对唐某、向某、郭某、侯某分别实施了第(二) 项中的“辱骂、恐吓”行为，也不属于“不同类型”的寻衅滋事。因此，一审判决不顾前因后果，将继续性的同类型的行为，人为地拆分为“不同类型”的多起寻衅滋事，增加刑罚量，与事实不符，适用法律错误，量刑显失公正。

特别指出，二审出庭检察官认为，江某等人在不同的“时间”，不同的“地点”寻衅滋事，可以认定为“不同类型”的多起寻衅滋事。该观点不能成立。因为，只要行为人实施二次以上的“辱骂、恐吓”行为，必然在不同的时间；只要对方不是固定不移动，必然在不同的地点；《刑法》第二百九十三条也没有根据不同的对方人员区分不同的行为类型。因此，将不同的“时间”，不同的“地点”混淆为不同的“行为类型”，缺陷是明显的，且与法律规定不符。

量刑部分：

一审判决书的量刑，建立在原本不存在的“恶势力犯罪团伙”的基础上，同时又建立在错误地归纳“不同类型”的多起寻衅滋事的基础上，二审法院应当纠正。

最后，一审法院在程序方面的其他违法之处；在实体方面其他的不当认定；在量刑方面的其他不当之处，辩护人在第一篇辩护意见中己经阐述，本篇不重复赘述，希望二审明察。

此致

湖南省常德市中级人民法院

江某的二审辩护人

郭丰：13707420095

2020年9月9日