杨超律师
律师观点分析
上诉人李XX因与被上诉人张XX、原审被告王XX诉讼代理合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年2月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李XX向本院上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律错误。一、上诉人于2010年与被上诉人签订代理合同，该代理合同由王XX代签，到被上诉人起诉之日已过诉讼时效。二、双方约定代理费1万元，而非上诉人主张的28000元。
被上诉人张XX辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张XX向一审法院起诉请求：1、李XX、王XX立即交付拖欠的代理费18,000元及逾期违约金7934元；2、本案诉讼费由李XX、王XX承担。2010年11月3日，张XX所在的山东XX（以下简称“岩X所”）与王XX签署了一份诉讼（仲裁）委托代理合同，为其与薛XX借款纠纷一案代理诉讼，合同约定律师代理费28,000元由李XX交付。之所以如此是由于王XX事前与李XX签订了一份“房屋抵押借款转让协议”，双方约定：由王XX用其自己名下的房产抵押向民间借款，所借款项由李XX使用，并由李XX负责偿还。若到期李XX不还，所造成的诉讼等费用由李XX负责偿付。后薛XX将80万元出借给了王XX，因薛XX到期未收到还款，即依据其与王XX签订的借款合同，将其诉至法庭。王XX接到崂山法院的传票后即通知李XX，李XX即商请张XX代理该案。张XX了解事实后，征得王XX同其签署了上述代理合同。随后李XX也向张XX先行交付了10,000元，余款18,000元以转账支票支付，张XX存入银行时因空头遭拒付。张XX履行代理合同所约定的义务后，而李XX、王XX却拒不支付所欠代理费。
原审查明，张XX原系岩X所律师，岩X所系山东XX更名而来。岩X所于2017年5月10日与张XX签订债权转让协议，约定该所因与王XX代理合同发生的债权转让给张XX，该所已经于2017年8月注销，清算组由张XX和岩X所合伙人王XX、侯XX组成，三人一致确认上述债权转让协议的法律效力。
2010年11月3日，王XX与卓成所签订二份《诉讼（仲裁）委托代理合同》，合同约定：卓成所接受王XX委托，指派张XX律师作为王XX与薛XX借款纠纷一案的一审代理人；收取律师费方式为由李XX支付律师代理费28,000元；在合同签订时或至迟在签订后五个工作日内交付；代理人的代理权限始于该合同签订之日，至于该案一审终结之日；此外合同对双方的权利义务进行了约定。就上述合同事实,王XX提出其所执代理合同中上“收取律师费方式”条款中只写明“由李XX缴纳以上律师费用”，并未写明律师费的金额。王XX并申请对双方代理合同上其本人的签名以及与薛XX借贷案中授权委托书的签名真伪进行鉴定，结果均系其本人签名。
代理合同签订后，李XX已经以现金方式支付张XX律师费1万元。张XX提交李XX担任法人代表的青岛四方阳光老年护理XX出具的青岛银行转账支票一张，欲证明李XX曾向其支付过18,000元代理费，因支票空头遭拒。王XX质证称无退票理由书不予承认，李XX质证称系张XX故意不去银行提示付款才导致该支票不能兑付的。
2010年11月3日，张XX在与王XX谈话时，双方均表示系为李XX打官司，故均认可由李XX支付律师费。
王XX曾向青岛市市南区人民法院提起诉讼，要求张XX返还其律师费1万元，赔偿其因借贷纠纷诉讼所造成的案件受理费6700元，律师费5万元、利息2200元的经济损失。案经市南区法院一审以（2013）南商初字第20247号民事判决书判决驳回了王XX的诉讼请求。王XX不服，提出上诉。青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第924号民事判决书驳回其上诉，维持原判。王XX不服，向山东省高级人民法院申诉，被驳回。
原审认为，从本案的事实来看，王XX实际是代表李XX处理纠纷，张XX系受李XX之托为王XX代理诉讼，故双方在合同中约定由李XX向张XX支付律师费,而诉讼产生的法律责任亦由李XX承担,因此,王XX系受李XX之托代表李XX签订诉讼委托代理合同,该合同的权利义务应由李XX承担。岩X所在注销时将原有债权转让给代理合同的实际履行人即本案张XX，不违反法律规定，其有权以本案张XX的身份参加诉讼。
张XX已经按照合同约定完全履行了代理诉讼的义务，王XX作为受托人主张张XX有不适当履行的违约行为，因双方合同履行的过程业经生效裁判文X审理，已确认其主张不能成立，故对王XX的抗辩主张不予采纳。双方各自所执代理合同虽略有出入，但张XX所执合同上所记载的28,000元并未超过山东省律师收费标准，应予以确认。李XX虽辩称约定的律师费为18,000元，但并未提供证据证明，对该主张不予采纳。因此,所余律师费18,000元应由李XX及时支付。王XX、李XX所抗辩张XX一直未向其主张支付余款，已过诉讼时效，因王XX在借贷纠纷一案于2011年11月结案，而王XX此后一直与岩X所进行诉讼，直至2013年11月方二审终结。岩X所于2015年2月提起本案诉讼，期间时效中断后重新起算，并未经过诉讼时效，故该抗辩主张不予采纳。
关于合同履行期限，代理合同中所约定的代理事项已于2010年11月24日，即王XX与薛XX在本院达成调解协议之日完成，李XX应于次日即2010年11月25日向张XX支付律师费。
张XX按照合同约定的日1%主张逾期违约金，计算标准过高，依照本案所涉合同的性质、双方的争议程度大小予以相应调整，该违约金应以18,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2010年11月25日（李XX、王XX应当付款的合理期限）计算至本判决生效之日止。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、四百零二条、四百零五条之规定，判决：一、李XX于判决生效之日起十日内支付张XX律师代理费18,000元及违约金（该违约金应以18,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2010年11月25日计算至本判决生效之日）。二、驳回张XX的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由李XX负担。
二审期间，上诉人提交2010年10月27日18000元银行支票存根一份，证明被上诉人于2010年10月27日收到上诉人18000元支票。被上诉人对证据真实性没有异议，但主张双方约定代理费金额为28000元。被上诉人提交2014年至2018年涉及李XX的14份裁判文X，证明李XX均没有按生效的判决履行义务，缺乏诚信。上诉人质证称上述裁判文X与本案无关。
本院认为，被上诉人对上诉人的提交的证据真实性没有异议，本院予以确认。被上诉人提交的涉及李XX的14份裁判文X与本案没有关联性，本院不予采信。
二审查明，李XX认可王XX与被上诉人签订的委托代理合同。被上诉人认可其代理合同中手写内容“由李XX交以上律师代理费（二万捌仟元）”、上诉人持有的合同中“由李XX交纳以上律师用”内容均为被上诉人书写。对于上诉人手中代理合同没有明确28000元代理费原因，被上诉人解释称：在双方签订合同前李XX已经交给被上诉人1万元现金及18000元支票，写不写律师费不重要。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、双方当事人约定的代理费是1万元还是28000元。
关于第一个焦点问题。本院认为，2010年11月3日王XX代表李XX签订的代理合同未约定代理费付款时限，根据代理合同第五条约定，代理人的代理权限始于合同签订之日，止于本案本审终结之日，因此，上诉人应自案件审结之日支付全部代理费。张XX代理李XX、王XX民间借贷纠纷案于2011年11月终结，此后，王XX起诉岩X所诉讼赔偿，返还代理费纠纷案，本院于2013年11月19日终审判决，后王XX不服申请再审。因此，在王XX起诉岩X诉讼赔偿、返还代理费时，本案诉讼时效中断。被上诉人于2015年2月提起本案诉讼，并未超过当时规定的2年诉讼时效。因此，上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效没有事实依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。本院认为，双方虽对支付1万元现金、18000元支票先后时间各执一词，但均未提交证据证明。上诉人称约定律师费18000元，后更改为1万元，在支付1万元现金后，代理费已结清。但上诉人对律师费的约定及更改均没有提交证据证明，应承担不利法律后果。如上诉人所言，当时的支票并非空头，但上诉人支付1万元现金后，并未要求被上诉人返还支票，被上诉人可随时兑现18000元支票款，即上诉人有支付被上诉人28000元代理费的意思表示。因此，被上诉人在代理合同中标注代理费28000元是双方当事人真实意思表示，且28000元代理费低于按当时律师收费办法中规定的收费标准。故上诉人欠被上诉人18000元代理费事实清楚，证据充分。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448号，由上诉人李XX负担。
本判决为终审判决。