律师观点分析
上诉人石XX因与被上诉人黄XX、陈XX、李X物权保护纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石XX上诉请求：撤销原判决，本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清。第一，一审法院对涉案不动产（宅基地）销售转让签订、履行过程中的诸多关键事实未查清或认定错误。石XX持有的《沅陵县筲箕湾大市场商居楼宅基地销售合同》上，不仅加盖有湖南XX大市场项目经理部的印章，还与其他在筲箕湾大市场购买宅基地的业主持有的销售合同一致，而黄XX持有的《筲箕湾大市场商居楼宅基地定购协议》，协议中约定要签订正式的合同，至今没有看到正式合同，在协议上仅有湖南XX公司加盖了印章，是单方合同行为。石XX的合同虽有改动，但收款收据可作为合同的补充，合同与收据可证实石XX购买宅基地的事实。第二，黄XX的所谓合同，系事后补签，以现有的司法鉴定技术，完全可以对其手写笔迹形成的时间进行鉴定。在一审中，石XX已向法院提出申请，现再次向二审法院申请对黄XX的合同形成时间进行鉴定，以辨别真伪。第三、湖南XX公司已经取得合同争议土地使用权，也已有业主办理了国有土地使用权证，故申请二审法院向沅陵县自然资源局调取存档的湖南XX公司办理国有土地使用权的相关资料。综上，石XX的证据虽不绝对充分，但已经达到了民事诉讼要求的证据优势原则，请求二审法院判如所请。
黄XX、陈XX辩称，1、一审适用法律以及所作出的判决正确。虽然一审法院对争议的2158号宅基地的权属没有作出认定，但一审法院根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规，驳回石XX的诉讼请求这一判决结果正确。2、从本案的证据可以确定，黄XX与石XX从湖南省XX公司受让的宅基地均是三宗，现在实际占有的，石XX三宗，黄XX包含转让给本案李X的一宗也是三宗，如果将2158号宅基地确定为石XX，那么就会造成一方受损，一方获得不当利益。因此，从实体权益考量，一审的判决结果依然正确。
李X辩称，为了小孩上学方便，李X购买了宅基地，购买时不知道石XX与黄XX有纠纷，建房时也没有人向其主张过，现在房屋建好已有七年，李X系合法购买取得，不知为何又属石XX所有，请求法院依法判决。
石XX向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告位于沅陵县的宅基地，并清除被侵占宅基地上的所有建筑物；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告石XX与被告黄XX、陈XX、李X均系沅陵县XX管辖区各村村民。原告石XX与被告黄XX均与湖南省XX公司分别签署了《筲箕湾大市场商居楼宅基地定购协议》，就湖南省XX公司开发的筲箕湾大市场宗地买卖进行了约定，但原、被告双方签署的订购协议均存在涂改，无法对买卖宗地块号予以确认，亦无法查明双方《筲箕湾大市场商居楼宅基地定购协议》的签署日期。被告黄XX将其所购的2158号宗地转卖给向XX；向XX于2013年在2158号宗地上建房，原告认为该宗地系其所购，双方为此发生权属纠纷。
另查明：被告陈XX系被告黄XX之子，被告李X系向XX母亲。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；农民集体所有的宅基地应经县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案原告认为享有争议的2158号宅基地的使用权，但未提交合法有效的证据证明本案争议土地的性质，也未提交产权证明证实其已取得争议土地的使用权，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告石XX的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告石XX承担。
二审中，石XX向本院提交下列证据：1、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、土地征用审批单各一份，拟证明湖南XX公司已合法取得案涉争议土地使用权的情况；2、接处警案（事）件登记表一份，拟证明黄XX非法侵占土地，石XX迫于无奈找相关方调解，并非如被上诉人所说他们先占的情况；3、《筲箕湾大市场商居楼宅基地宗地销售合同》七份，拟证明石XX所签合同与周边左邻右舍签订的一致，反证黄XX的合同不同的情况。经质证、黄XX、陈XX、李X均认为三份证据不属于新证据，证据1与本案无关联、证据2形式不合法、证据3不能证明其证明目的，反而证明了黄XX受让的地块编号是连续的即2138、2148、2158的情况。本院认定，证据1、证据3与本案无关联，亦不属于新证据，不予采信；证据2不能证明其证明目的，不予采信。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据石XX所提诉讼请求及事实理由内容可知，石XX以案涉争议地的权利人行使物上请求权，故本案案由应为物权保护纠纷，原审认定宅基地使用权纠纷案由不当，二审予以纠正。本案中，石XX提交的证据，既未能证实其已取得案涉争议地的土地使用权权属证书，也未能证实其实际占有了案涉争议地的事实，实际上李X的儿子向XX早已于2013年在案涉争议地上建房，已经形成占有事实，现石XX以案涉争议地的权利人行使物上请求权，要求返还争议地使用权并清除地上建筑物，欠缺事实和法律依据，应不予支持。另外，关于石XX上诉提出要求对黄XX持有的《筲箕湾大市场商居楼宅基地定购协议》上字迹形成时间及公章进行鉴定的申请，经查，本案并非合同纠纷，待证事实与本案无关联，本院对该申请不予准许。综上，石XX的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由石XX负担。
本判决为终审判决。
杜新春律师