林智敏律师
关键词
信用卡诈骗罪辩护律师、金融犯罪刑事辩护、信用卡恶意透支界定、民事违约与刑事犯罪区分、
银行信贷业务刑事风险、金融借款纠纷刑事化、信用卡诈骗罪主观故意认定
在金融刑事辩护实践中，信用卡诈骗罪——尤其是所谓“恶意透支”类型的案件，常常处于民事纠纷与刑事犯罪的模糊地带。每接手这类案件，我们思考的起点从来不是“当事人是否欠款”，而是“这笔欠款究竟该由民法调整，还是该动用刑法来评价”。本案最终的无罪判决，不仅实现了当事人命运的逆转，更重要的是，它清晰地向司法实践呈现了一条审慎界定金融违法行为的逻辑路径：必须穿透欠款表象，深入剖析主观故意与金融产品实质。
一、案件脉络：当民事违约被戴上刑事犯罪的帽子
我们的当事人易某，曾长期使用某银行“通宝白领信用卡”项下的“白领金”借款功能，并保持了良好的还款记录。后因母亲重病住院及疫情影响，家庭经济骤然吃紧，导致还款中断。银行催收后，其家属积极筹款偿还了绝大部分欠款，但此时公安机关已介入，检察机关最终以信用卡诈骗罪提起公诉，一审法院判处其有期徒刑六个月。
二、辩护核心：构建三层递进的无罪逻辑
二审阶段，我们面临的不仅是一个判决，更是一个被刑事化的民事纠纷。我们的辩护策略，围绕以下三个环环相扣的核心展开：
1. 主观故意之辩：恶意，还是无奈？判断“非法占有为目的”是本案的命门。我们向法庭系统陈列了易某有稳定工作、真实申卡、长达四年持续按时还款的证据链条。这一切都指向他是一个守信用的借款人，本次逾期是家庭遭遇重大变故导致的、暂时的支付能力断裂，而非主观上想非法侵占银行资金。将这种因“意外”导致的违约等同于刑事“恶意”，无疑混淆了民事责任与刑事犯罪的本质界限。
2. 证据门槛之辩：催收，是否“有效”？根据司法解释，构成犯罪必须满足“两次有效催收”的程序前提。我们仔细审视了银行提交的催收记录，发现其在送达方式、确认过程上均存在模糊与矛盾之处，未能达到刑事证明所要求的“确实、充分”标准。刑事指控关乎公民自由，其证据标准必须严苛。击破这一程序要件，等于动摇了整个指控大厦的基石。
3. 法律定性之辩：是信用卡，还是贷款？这是本案最具专业挑战性的一环。我们深入研究该“通宝白领卡”的产品规则：它不能直接消费，只能通过申请“白领金”将资金转入借记卡使用，这实质上是一款依托信用卡渠道发放的个人信用分期贷款。其法律关系应归于《民法典》借款合同范畴，而非《刑法》中规制的信用卡透支行为。将此类特色信贷产品的违约直接入罪，是对金融创新产品的误判，更是对刑法谦抑性原则的突破。
三、判决的启示：在金融创新与刑法保障之间
法院最终宣告易某无罪。这份判决沉甸甸的分量，在于它重申了现代刑法的基本精神：刑法是最后手段，而非优先选项。对于因生活、经营风险引发的债务纠纷，司法必须保持克制，防止公权力过度介入民间经济领域。
金融犯罪的认定必须禁得起多重检验。不能搞“客观归罪”，必须坚持主客观相统一的刑法原则，全面考察行为背景、历史信用和事后态度。
专业辩护的价值在于“正本清源”。律师不仅要熟悉刑法条文，更要能厘清背后复杂的金融法律关系，从而在更根本的层面上界定行为的性质，而这往往是实现有效辩护的关键。
结语
司法的温度不仅体现在量刑的宽宥上，更体现在定性的审慎上。一份无罪的判决，保护的不仅是一个公民的清白，也守护了民事法律关系的自治空间，更倒逼金融机构在创新与风控之间寻求更合理的平衡。对于身陷类似指控的当事人而言，此案也昭示：即便一审失利，只要案件存在根本性的定性争议，通过专业、坚定且体系化的二审辩护，局面依然有被彻底扭转的可能。
关于作者
林智敏，广东广信君达律师事务所合伙人，执业方向专注于刑事辩护与经济犯罪风险化解，尤其在金融犯罪（如信用卡诈骗、贷款诈骗等）、涉众型经济犯罪、走私犯罪及复杂商事案件的刑民交叉处置中具备深厚的实务积累与多个成功案例。我的工作始终围绕在错综事实中定位真问题、在法律模糊地带构筑清晰防线，擅长将复杂的刑事指控解构为可辩论、可防御的法律模块，为客户厘清路径、制定策略。本文所呈现的，正是我在金融犯罪案件中通过穿透业务实质、把握证据要害，实现无罪辩护的实战体现之一。
如果您或您的家人正面临信用卡诈骗、非法集资、骗取贷款等金融类犯罪的刑事风险，或处于刑民交织的法律困境之中，需要专业律师介入研判与辩护，可通过平台搜索“林智敏律师”与我取得联系。