林智敏律师
一、 当事人
原告一：广东省某进出口公司
原告二：广州某集团有限公司
原告三：广东某贸易有限公司
被告一：广州某贸易有限公司
被告二：赵某（广州某贸易有限公司职员）
被告委托代理人：林智敏律师团队
二、案情简介
原告一（广东省某进出口公司）长期从事对新加坡板金出口业务，并稳定获得由新加坡方面分配的某地区板金出口配额。被告二赵某曾是该公司的员工，长期负责板金业务，与新加坡方客户建立了联系。
赵某离职前，其亲属成立了与原公司存在竞争关系的被告一公司（广州某贸易有限公司），赵某在该公司任职。其后，新加坡方在经过调查比较后，将2018年的出口配额从原告处转授予被告一公司，导致原告丧失该重要商业机会。三原告遂提起诉讼。??
三、原告诉讼请求
1、确认被告一公司与被告二赵某的行为构成不正当竞争，要求其停止利用原告的商业渠道经营板金业务。
2、判令二被告赔偿经济损失300万元。??
四、被告（我方）代理意见
1、关于商业机会的正当获取，我方获得配额是基于新加坡方的独立商业判断和自身实力，而非不正当手段。?
2、赵某运用其个人知识、经验与技能为现单位服务，未违反竞业限制或侵犯商业秘密，属正当行使劳动权利。??
3、原告试图滥用《反不正当竞争法》原则条款，不适当地限制市场竞争与员工择业自由。?
五、 案件争议焦点
1、赵某在职期间筹划设立竞争公司，以及离职后利用其在原单位掌握的知识、经验和客户关系为竞争公司服务的行为，是否违反商业道德，构成不正当竞争？
2、被告一公司攫取原告长期持有的商业机会的行为，是否具有不正当性？
六、 判决结果
驳回原告诉讼请求，认定两被告不构成不正当竞争。
七、案件总结
本案明确了商业机会保护与员工竞业行为的核心边界。法院指出，可合理预期的商业机会虽受保护，但法律仅禁止以不正当手段攫取。员工离职后运用其个人知识、技能参与竞争，本身不具不正当性。此案警示企业应优先通过竞业限制协议等契约方式主动防范风险，而非过度依赖事后诉讼。
八、本案关键词
#不正当竞争纠纷律师 #商业秘密保护律师 #竞业限制纠纷律师
#广州不正当竞争纠纷林智敏律师
#广州商业秘密保护林智敏律师
#广州竞业限制纠纷林智敏律师