依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、位于北京市朝阳区小红门新XX二期×区×号楼×单元×房屋的排他性居住使用权益归贺X享有；二、驳回贺X的其他诉讼请求。

二审中,姚X、吴X、田X向本院提交×号院房屋拆迁补偿协议书、房屋拆迁补偿协议书附件复印件，证明一审法院认定吴X就×号院拆迁签订了两份腾退安置协议书是错误的，实际上只签订了一份。吴X有第二处拆迁院落即×号院，在拆迁协议中吴X没有落实45平米的指标，只是对地上房屋进行了各种拆迁补偿补助费。针对上述证据,贺X称:真实性认可，证明目的、关联性不认可。房屋拆迁补偿协议书只是复印件没有提供原件，可以看出吴X获得了一套三居室的安置房。吴X已经在×号院取得了货币补偿及安置房，在×号院无法享受45平米的指标。×号院的补偿协议中实际腾退人是姚X、田X，后续增加了贺X。

姚X、吴X、田X向本院提交房屋买卖合同及购房协议，证明诉争房产于11年已作为抵偿吴X对扈X的欠款卖给了扈X，该房屋的实际所有权人系扈X。购房协议的原件在证人扈X处。针对上述证据,贺X称:对于购房合同及购房协议，对于真实性认可，但对于内容不认可，对两份证据的证明目的及关联性均不予认可。购房协议上书写的是11年12月4日，当时本案争议的一居室尚不存在，也不确定后续会获得该房屋，也无法确定后续取得的房屋就是一居室，亦无法确定房屋价格，但购房协议中却明确写明是一居室。而且在11年时，吴X所签字的两份拆迁协议中均已经有确定的安置房与补偿款，但吴X与扈X针对尚不存在的房屋进行买卖，与常理不符。在购房协议中称从05年至10年期间，吴X从扈X借款64万元，对于该款项希望姚X、吴X、田X提供转账凭证。而且需要明确，扈X与吴X之间是什么关系，扈X是否向吴X主张过借款，如果在吴X长期不还款的情况下，扈X依然提供借款，这也是不符合常理的。本案争议的房屋与吴X无关，吴X无权进行处分。吴X并非被安置人，被安置房屋与吴X无关，吴X无权进行处分。一审庭审中，姚X、吴X、田X明确表示本案争议房屋已经出租，现在却陈述房屋已经出卖，前后矛盾。姚X、吴X、田X提交的两份协议不属于新证据，如果一审期间就存在这两份协议，应当在一审期间就提交。如果证据系伪造，法院应当追究姚X、吴X、田X的责任。

姚X、吴X、田X申请证人扈X出庭作证,扈X称:扈X是姚X的姐夫，姚X的母亲吴X是扈X爱人的姨。扈X出庭作证的内容就是吴X从扈X这里先后借款，现在将涉案房屋抵押给扈X了。北京市朝阳区XX二期×区×号楼×单元×号房屋，已经交付给扈X了。扈X手里有扈X与吴X之间签署的购房协议的原件。针对扈X的证人证言，姚X、吴X、田X称：认可扈X的证人证言。贺X称：对于证人证言的真实性、关联性均不认可。扈X称借条已经撕毁，与常理不符，在还没有还款的情况下，仍进行借款，也不符合常理。扈X陈述的不属实，其证言不应当被法庭采信。房子的卖房人是吴X，但是吴X无权处置，其并非被安置人。

本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》、《腾退安置协议附件》、《房屋腾退安置协议书附件》、当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：根据本案现已查明的事实，依据《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》、《腾退安置协议附件》、《房屋腾退安置协议书附件》可以认定，最初的被安置人口为姚X及田X二人，因贺X与姚X登记结婚，被安置人口调整为三人，安置面积相应的增加45平米，安置房屋由两套调整为三套，贺X与姚X、田X的人均标准安置面积为45平方米，该三人3人的总标准安置面积应为135平方米，实际安置面积为211.22平方米，本次拆迁腾退购买的三套定向安置房屋系混合使用了贺X与姚X、田X的购房指标，故其三个被安置人对所购房屋应共同享有权益，贺X所应享有的购房安置面积之份额能够使其主张对×号房屋享有排他性居住使用权益，一审法院判决×号房屋的排他性居住使用权益归贺X享有具有事实与法律依据，本院予以确认。另，一审法院判决由姚X、田X、吴X负担保全费5000元，程序合法，不违反相关法律规定，本院对姚X、田X、吴X关于一审法院判决其支付保全费违反法定程序的上诉主张不予支持。

综上，姚X、吴X、田X的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。