律师观点分析
重庆市第一中XX 民 事 判 决 书 (2017)渝01民终2781号 上诉人（原审被告）：A，女，1989年9月8日出生，汉族，住重庆市XX， 委托诉讼代理人：A，重庆XX律师事务所律师， 被上诉人（原审原告）：A，男，1987年9月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区， 委托诉讼代理人：A，重庆XX律师事务所律师， 被上诉人（原审第三人）：A，男，1988年1月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区， 上诉人A因与被上诉人B民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初19689号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人A的委托诉讼代理人B、被上诉人C的委托诉讼代理人D、被上诉人E到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 上诉人付童上诉请求：1、撤销渝北区人民法院（2016）渝0112民初19689民事判决并依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担，事实及理由：1、上诉人与被上诉人并不是真实的借贷关系，被上诉人A向上诉人B在重庆市XX公司转账20万元，并非是代还款，被上诉人打入XX公司的钱并不是被上诉人A代上诉人付童的还款，实际是被上诉人A赌博所赢的钱；2、上诉人B向被上诉人C出具的借条，并不是真实的借款所形成，该借条是A在另一次赌博时输钱，找到被上诉人A借款，A找到B，A无力偿还，A便不让B离开，A与B当时是恋爱关系，便提议让A将付童找来，为解决此事，A出具了一张10万元的借条，A出具了一张20万元的借条；3、被上诉人B在一审中的主张是将非法债务合法化，实际上A在转款给XX公司账户的时候并不认识付童，XX公司的账户也是由A提供的，A并不让付童出具30万元的借条而只出具20万元是为了以过去转账20万元为依据，将非法债务合法化， 被上诉人A针对上诉人提出的事实理由做答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求， 被上诉人A针对上诉人提出的事实做答辩：应该由我承担责任，而非付童，债权债务是我和A之间的， A向一审法院起诉请求，判决付童返还借款200000元，事实和理由：2015年12月4日，A、B订立借款合同，约定付童向A借款200000元，并约定该款应于2016年7月30日前还清，合同订立后，A依约履行了合同义务，但是还款期届满，A多次要求付童返还该笔借款未果，庭审中，A补充称，双方于2015年3月24日达成口头协议，约定由A代付童向重庆市XX两江新区通盛小额贷款公司偿还房屋抵押贷款200000元，A依约向该公司打款，后A找付童还款，付童未还款，后在A的催收下，付童于2015年12月4日向A出具了借条一张，A辩称，1、借款事实不成立，A的主张没有依据，2015年4月第三人与其朋友共六人一起打牌，A在旁“放水”，进出账都由A经手，并从中按天息5分的标准抽取利息，当日A赢了200000元，其他几人输钱后向A借款200000元，第二天A欲将该款打给黄松，A因当月须向小贷公司偿还贷款，于是让A直接将该200000元转入小贷公司账户，同年5月，A又和朋友一起打牌，A仍然在一旁“防水，这次黄松输了钱于是找A借款620000元，同样按照天息5分计算利息，付童系黄松女朋友，A在小贷公司的贷款是以付童提供担保共同办理的借款手续，但每月还款是由A偿还，2、A的主张是想达到将非法债务合法化的目的，A明知B向A借款的620000元系赌博形成的非法债务，无法按照合法途径主张权利，于是在2015年12月找到A及B要求A出具200000元的借条一张，其目的就是想将非法债务合法化，对于A诉称的200000元债务根本不存在，即使A需要主张也只能向B主张620000元的借款，即A才是实际借款人，A并非实际借款人，出具借条系迫于无奈， A称，2015年3月A与几个朋友在涪陵打牌，其中参与者有6人，A及案外人B系茶楼老板及放水的人，3月份，A赢了200000元，A将该款转账到B与付童还房贷的重庆XX公司的账户上，后再次打牌A输了620000元，因大家均输了钱，茶馆停业了，A及案外人B把账分了，A获得欠款30余万元，A获得32万元，之后原告多次找A要求归还欠款，2015年12月4日，A找到B，限制了A的人身自由，付童联系到A，A称必须出具借条后才能让B走，于是在多番商量后，A向B出具了一张200000元的借条，A向B出具了一张100000元的借条，A转账到两江新区XX公司时，付童与A根本不认识，此事与A无关，本案债务应由A承担， 一审法院认定事实如下，付童与A系恋人关系，后于2016年5月结束恋爱关系，2015年3月24日，A通过自己所有的重庆农村商业银行账户（账号：62×××30）向重庆市XX公司转账200000元，2015年12月4日，A向B出具借条一张，载明：“今借到A现金200000（贰拾万元整），于2016年7月30日前分期还清，付童，2015.12.4，”该借条背面复印有付童的身份信息，庭审中，付童认可借条系其亲笔书写并捺印；付童与A称付童确实在重庆市XX公司办理了贷款，A亦确实向该公司转账200000元以偿还付童及B在该公司的贷款，但称该笔款项系黄松打牌赢钱之后的转账而非A代付童偿还贷款，A称根本不认识B，且与A之间并无其他经济往来，A与B称该笔借款不存在，系赌债形成，但均未举示相应的证据予以证明， 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有付童出具给XX的借条以及XX举示的客户付款回单为证，一审法院予以确认，付童向A借款后，理应归还A借款，因此，对A要求付童归还借款200000元的诉讼请求，一审法院予以支持，A虽然辩称该借款不存在，系A参与赌博形成，但未举示相应的证据予以证明，故对付童认为本案借款系赌债形成，其不应归还的抗辩理由，无证据证明，一审法院不予采信，A称本案债务系赌债形成，与A无关，应由A承担，但其未举示相应的证据予以证明且A对此不予认可，故对黄松的意见，一审法院不予采信， 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 付童在本判决生效之日起五日内，归还A借款200000元，案件受理费2150元（已减半收取），由被告A负担， 二审期间，双方均未举示新证据， 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致， 本院认为，关于上诉人的上诉理由，被上诉人A向重庆市XX公司转账20万元确是偿还付童当月应还款项，有客户付款回单为证，上诉人A主张该款项并不是代还款，而是被上诉人A赌博所赢的钱，但上诉人在一、二审期间均未能举示证据予以证明，本院不予采信，上诉人主张其向上诉人A出具的借条并不是真实的借款形成，案涉借款是赌博形成，在一、二审期间也均未举示新证据予以证明，本院不予采信，被上诉人答辩称，欠A的欠款系赌博形成，该款项系其一人所欠，其与A是认识的，本院在庭审中责令A后五个工作日内提交与B经济往来的凭证，否则自行承担不利法律后果，A逾期未向本院提交，应自行承担法律后果，且A在一、二审期间也未举示本案案涉借款系赌博形成的证据，本院对A的答辩意见不予采信， 综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费4300元，由上诉人付童负担， 本判决为终审判决， 审 判 长 XX 审 判 员 向 川 代理审判员 钟 慧 二〇一七年五月二十六日 书 记 员 A
