王可红律师
律师观点分析
借名购奥迪轿车案外人执行异议之诉案例分析
一、案件基本事实
（一）前置债务与执行基础
申请执行人与某建筑劳务公司、自然人被告存在建筑设备租赁合同纠纷，当地基层法院作出民事判决，判令劳务公司支付租金及损失四十余万元及利息，自然人被告承担连带清偿责任。
案件进入强制执行程序后，因被执行人名下无足额可供执行财产，申请执行人申请追加两名自然人股东为被执行人。法院出具执行裁定，认定其中一名自然人股东未足额履行出资义务，需在未出资限额内对案涉全部债务承担补充清偿责任，该股东被追加为本案被执行人。
后续法院恢复执行，作出查封裁定，查封登记在该名股东刘x平名下一台奥迪A6L轿车。
（二）借名购车核心事实
原告无北京当地小客车配置指标，2019年与刘x平达成口头约定，支付十万元指标使用费，借用对方机动车号牌购置案涉奥迪车辆。
车辆全部购置成本均由原告独立承担：购车首付款、置换差价、二十五万元分期贷款均通过原告本人账户支付，2019年末至2022年末原告按月足额偿还车贷；车辆历年交强险、商业险均以原告作为被保险人投保，车辆违章记录由原告账号登记管控，自购车后车辆一直由原告独自占有、驾驶、维护，登记车主从未出资、从未实际使用案涉车辆。
车辆登记在他人名下仅为满足当地机动车号牌管控政策，双方不存在真实车辆买卖交易关系。
（三）异议前置程序
原告以案外人身份向执行法院提出书面执行异议，法院作出执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，在法定起诉期限内提起案外人执行异议之诉。
二、办案经过
（一）立案与庭审概况
2026年初本案正式立案，法院适用普通程序公开开庭审理，原告委托律师出庭参与全部诉讼活动；全部被告经法院合法传唤无正当理由均未到庭，仅申请执行人一方提交书面答辩状。
原告诉讼请求：①判令停止对案涉奥迪车辆的强制执行、解除车辆查封措施；②确认原告为案涉车辆实际所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益；③本案全部诉讼费用由各被告共同承担。
（二）双方核心对抗观点
1.申请执行人抗辩要点
以当地小客车数量调控管理规定为核心依据，主张借用他人购车指标属于规避地方调控政策的违法行为，双方借名合意自始无效；双方无书面借名协议，资金流水仅能证明资金往来，不足以证实合法有效的借名购车关系；机动车登记具有物权公示对抗效力，原告主张的权利不具备合法性，不能对抗法院强制执行行为。
2.原告代理律师应诉思路
客观说明同类借名购车执行异议案件目前存在两种不同裁判思路，向法院提交类案检索报告梳理裁判统一趋势；严格区分车辆物权归属民事法律关系与车牌指标行政管理关系；提出机动车登记仅为物权对抗要件，并非所有权设立生效要件，原告全额出资、长期稳定占有使用车辆，且全部行为均发生在车辆查封、登记股东负债形成之前，不存在恶意串通转移财产、规避执行的情形，原告享有的实体物权应当优先保护。
（三）法院证据核查事实
法院全面核查购车转账凭证、车贷还款流水、指标使用费转账记录、历年车辆保险单、车辆违章记录、购车授权委托书等全部证据材料，最终确认：原告全额出资购置车辆、长期独自管控使用车辆，双方存在真实借名购车合意，无任何证据证明原告与登记车主恶意串通、逃避债务执行。
三、案件结果
（一）一审判决支持原告诉讼请求。
（二）法院裁判释明
1.物权认定逻辑：机动车属于特殊动产，自交付时发生物权变动效力，车辆登记仅为对外对抗善意第三人的公示要件，所有权归属应当结合实际出资、长期占有、实际使用等客观事实综合认定。本案原告全程出资、长期实际管控使用车辆，依法应当认定为车辆实际所有权人。
2.政策边界划分：法院仅针对车辆本身的民事实体物权作出确权认定，不认可、不合法化借用外地小客车指标的行为；车牌、购车指标相关行政管理事项，由交管、指标主管机关依据地方政策单独处理，不影响本案车辆物权归属的民事认定。
3.裁判法律依据：《中华人民共和国民法典》物权编相关条款、《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》及配套司法解释相关规定。
（三）案件实务价值总结
1.两层法律关系区分规则：借名购车类案外人执行异议之诉中，车辆实际物权归属属于民事审判审理范围，借用车牌指标违规行为属于行政监管范畴，二者互不冲突；法院确认车辆实际所有权，不代表认可指标借用行为合法。
2.案件胜诉核心要件：完整留存全部出资流水、分期还贷记录、车辆保险、日常使用管控凭证；举证证明实际占有使用行为早于车辆查封、被执行人债务形成时间；举证双方不存在恶意串通规避执行的情形。
3.诉讼代理实务经验：针对同类案件裁判尺度不统一的现状，向法院提交类案检索报告，论证主流裁判趋势；主动与承办法官庭后沟通，争取补充证据的审理便利；依靠完整证据与专业法律论证，抵消对方案外沟通带来的不利影响。